Annað meginmarkmið kynþáttahatara er að vernda evrópska menningu.
Vera kann að leikmaður eigi erfitt með að sjá þá vá sem steðjar að evrópskri menningu með auknum innflutningi skítaskinna en kynþáttahatarar hafa gert stórkostlegar uppgötvanir á sviði sagnfræði sem skýra þetta nánar.
Saga evrópskrar menningar til forna
Sagnfræðiséníið Mjölnir útskýrir sögu evrópskrar menningar:
„Í gamla daga var fólk sameinað með eitt sameiginlegt markmið í einu ríki, eingar mismunandi pólutískar stefnur, tískubylgju eða menningarhópar sem að aðsildi fólk. Það var einungis ein menning, eitt gildismat, eitt tungumál og sameiginlegir forfeður. Þettað er í mjög grófum dráttum um hvernin þettað var, auðvitað var samfélagið mun frumstæðra, lífskilirði verri og fólk skip í stéttir, en við vissum allavega hverjir við vorum, við höfðum tilfinningu fyrir fortíðinni og vitund um ábrygð fyrir komandi kynslóðir. “
Jahá? Þetta vissi ég ekki. Sú mannkynssaga sem mér var kennd er full af styrjöldum, landamæri stundum óljós og flytjast oft til, þjóðernishugmyndin sjálf óljós og öll helstu stórvirki á sviði vísinda og lista undir áhrifum frá öðrum menningarheimum.
Mér er alltaf dálítið létt þegar ranghugmyndir mínar hafa verið leiðréttar en þar sem ég veit lítið um hina raunverulegu sögu mannkynsins ennþá, verð ég að biðja Mjölni um að geta heimilda. Einnig yrði ég þakklát ef hann flýtti fyrir endurmenntun minni með því að segja mér hvaða tímabil hann er að tala um. Mig langar líka að vita hvaða tungumál það var sem allur hvíti kynstofninn talaði. Ennfremur langar mig að vita hvert þetta eina markmið sem einkenndi hvíta kynstofninn var og hvað fólst í þessu eina gildismati. Ég fer ekki fram á að Mjölnir fari djúpt í þetta því eins og hann bendir á þá er þetta flókið; eins og hann orðar það;
„Menning er ekki bara mismunandi siðir sem myndast hafa við landlegan aðskilnað hópa, það er siðferðiskennd og lífsviðhorf sem fólk þróar. Sérfræðingur þyrfti að skrifa heila bók til að nefna hugshunarhátt og tjáningu á lífinu, siði og siðferðistnorm sem einkennir bara Evrópskt gildismat, og túlkast þettað í myndlist, bókmentum og fleiri listrænum tjáningum aukþess því sem börnum er kennt, og hugsunarhætti í anda fólksins yfir höfuð.“
en þar sem enn hefur ekki komið fram sérfræðingur sem hefur skrifað bók um þetta efni (ég reikna með að við höfum lítið gagn af þeim villukenningum sem ég ólst upp við) er eiginlega siðferðisleg skylda hans að upplýsa okkur um það allra mikilvægasta í hugsunarhætti og siðferði sem gerir ólíkum kynþáttum útilokað að lifa saman.
Menning þróast í einangrun
Þvert á þá menningarsögu sem mér var kennd, hafa kynþáttahatarar komist að sláandi niðurstöðum; þróun menningar og dýrategunda á sér ekki stað við blöndun, heldur einangrun. Mjölnir kennir;
„Menning er eins og dýrategund, hún þróast sjálfkrafa eftir þeirri þekkingu og framförum sem að hópirnn aflar. Menning þróast nánast alldrei við það að blandast. Hún þróast við aðskilnað rétt eins og dýrategundir. Ísbirnir myndu ekki þróast á næsta skref við að blandast skógarbjörnum,“
Þetta finnst mér merkilegt. Nú dauðlangar mig að vita hvert er næsta skref í þróun hvítabjarna. Enn heitar brennur þó á mér spurningin um það hvaða samfélögum hefur hnignað við blöndun. Þá er nauðsynlegt að þeir fræðimenn sem halda því fram að uppgangur ýmissa stórvelda sögunnar svo sem Mesópótamíu, Rómaveldis, Persaveldis, Kína og Bandaríkjanna, hafi staðið í einhverju sambandi við margskonar menningarstrauma, verði látnir svara til saka fyrir þessa sögufölsun. Mjölnir útskýrir:
„Bandaríkin voru stofnuð út frá Evrópskum þjóðernishópum og var markmiðið setja vestur-evrópskan menningarlegann grunn yfir allt landið. Auðvitað voru svona sér menningarleg samfélög eins og litla-Ítalía, en yfir höfuð átti V-Evrópskt gildismat og menningarlegt yfirbragð að vera ríkjandi.
Síðan hafa alldrei risið stórveldi frá menningarblöndun Evrópska og ó-Evrópska menninga síðan siðmenning fluttist til Evrópu frá frjósama hálfmánanum.
Rómaveldi var til þegar Etrúar og aðrir Evrópskir miðjarahafs ættbálkar ákváðu að byggja veldi innblásið af grískri menningu. Þeir voru ekki undir neinum áhrifum frá ó-evrópskri mennngu og það var einungis ein menning ríkjandi í Rómaveldi. Massívur innflutningur og „menningarblöndun“ við tyrki og innrás barbara var eitt að þeim meginatriðum sem orsakaði fall þess.
Lestu þig til um mannkynsögu áður en þú rífur kjaft fáviti.“
Hér finnst mér Mjölnir sýna Þorkatli vini mínum (hann er að svara honum) dálitla ósanngirni. Mjölnir þarf að átta sig á því að almenningur hefur ekki haft aðgang að sömu þekkingu og hann. Okkar mannkynssaga er troðfull af falskenningum um að menningarafrek hafi sprottið af þekkingu sem menn sóttu til annarra menningarsamfélaga. Þorkell bendir á að arabar hafi byggt stærðfræði sína á grunni frá Grikkjum og að það talnakerfi sem þeir þróuðu hafi svo aftur verið tekið til brúks í Evrópu. Einhver misbrestur er þó á heimildum Þorkels því Mjölnir útskýrir að múslimir hafi ekki verið undir menningaráhrifum frá Grikkjum. Hann segir ennfremur:
„Fáfræði þín nær engu hámarki. Megin innblástur rómaveldis var frá grikkjum og restin af því sem þeir fengu „lánað“ var frá Evrópskum menningarheimum.
Og eins og ég sagði þá varðveittu múslimar einungis þekkingu sem grikkir höfðu aflað sér, satt er það þeir voru háþróaðri en Evrópa á miðöldum en annars fékk Evrópa alldrei menningarlegan innblástur frá múslimum.“
Nú væri fróðlegt að vita hverjir það voru sem þróuðu það talnakerfi sem við notum í dag, fyrst það voru ekki arabar. Eða flokkast talnakerfi kannski ekki sem menning?
Sá sem einungis hefur lokið almennu grunnskólanámi og aldrei kynnst sagnfræðiskýringum kynþáttahatara, á e.t.v. erfitt með að kyngja þeirri STAÐREYND að menning þróist í einangrun en sem betur fer getum við teygað af viskubrunni Mjölnis:
„Evrópubúar sem heild hafa voru nánast allgjörlega aðskildir frá áhrifum annara kynþátta í meira en 60.000 ár, og nýjar rannósknir benda til að mismunandi kynþættir hafa skilist að allt frá uppí 180.000 ár aftur í tímann(allavega svartir og ekki svartir). Í rúm 4000 ár hafa Evrópubúar átt í tíðum samskiptum við hvorn annan og þar sem þeir eru eitt fólk hafa þeir þróað mjög líka lífshætti og menningu, allavega í samanburði við það sem aðrir kynþættir hafa þróað. Menning þeirra hefur þróast með tímanum og hafði listsköpun, byggingarstílar og siðferðistkennd betrumbæst með tímanum, þó að gamlir siðir hafi oft varðveist.“
Þetta er svosem ágætt að vita en mér finnst vanta dálítið inn í þetta. Mér leikur t.d. forvitni á að vita hvaða menning það var sem þróaðist í þessari 60.000 ára einangrun frá öðrum kynþáttum. Hvaða listsköpun, byggingastíl og siðferðiskennd er átt við? Aukinheldur væri gagnlegt að fá upplýsingar um það hvaða rannsóknir sýna aðskilnað kynþátta í 180.000 ár.
Í næsta pistli verður fjallað um Íslandssögu Mjölnis hins fróða en það kemur á daginn að það er ekki aðeins mannkyssagan sem er fölsuð, nánast allar okkar hugmyndir um sögu íslenskrar menningar eru líka byggðar á sandi,
——————————-
Það þarf eflaust þrákelkinn mann eins og Mjölnir til að skjóta sig svona ítrekað í fótinn. Ætli hann sé ekki Óðinistagerpi líka?
Posted by: Gísli Friðrik Ágústsson | 22.08.2011 | 13:40:54
——————————-
Það er svosem eins líklegt að Mjölnir kenni sig við Óðin. Væntanlega þá í þeirri trú að norræn goðatrú hafi sprottið upp, vaxið og dafnað í einangraðri Evrópu án nokkurra tengsla við goðsagnir annarra menningarsvæða 🙂
Ætli hann hafi nokkurntíma heyrt að fræðimenn fyrri tíma töldu að Æsir væru upprunnir í Asíu?
Posted by: Eva | 22.08.2011 | 14:12:12
——————————-
Ég skemmti mér hrikalega vel við að sjá hvernin þú reynir að snúa útúr öllum staðhæfingum sem ég hef kommentað hérna. Ég sagði alldrei að menningarheimar höfðu ekki haft áhrif á hvorn annan. Það sem ég var hinsvegar að meina er það þegar hópur fólks skilur að frá öðrum hópi, munu þeir þá með tímanum þróa sér einkenni öðruvísi en upprunnalegi hópurinn, eða hvað?. Er Ísland ekki „sér“ menningarheimur VEGNA þess að landnámsmenn komu hingað frá Noregi og ákváðu að stofna sitt eigið samfélag? Svona hefur menningarleg þróun orðið, með landfræðilegum aðskilnaði auk þess áhrif frá öðrum siðmenningum, ekki beinni blöndun(þó að það hafi átt sér stað af og til, en yfir langann tíma). Síðan get ég ekki séð hvernin þú reynir að snúa útúr þeirri staðreynd að Evrópulöndin til forna hafa haft mun meiri tjáskipti sín á milli. Þessvegna er ákveðið menningarlegt yfirbragð á Evrópu og menningarheimar í Evrópu mun líkari hvor öðrum, þú þarft einga smáatriða flokkun á einkennum Evrópulandanna, þar sem skildleikinn og yfirbragðið er augljóst, eða ertu kanski blind?
Þú hefur enþá ekki svarað spurningu minni hinsvegar um afhverju þú ert að réttlæta útrýmingu á hvítu fólki. Seigum sem svo að þín „frjálsa“ innflytjendastefna myndi verða sett í gang allstaðar um Evrópu. Milljónir ó-evrópskir myndu flytjast að inní Evrópu sökum hærri lífskilirða og meira „frelsi“, en hinsvegar myndu örfáir Evrópubúar flytja utan Evrópu, allavega er einginn sem ég þekki tilbúinn að flytja á stað þar sem talin er fegurð að setja disk í vörina(ásamt mörgum siðum sem okkur þykja ódæði), jafnvel þó að lífsskilirðin þar væru jafnhá og hér heima. En þar sem það væri pakkað af þessum „nýju“ Evrópubúum allstaðar í Evrópu og bara í Evrópu myndu Evrópubúar þá neyðast til að skipta sér af málefnum þessara „nýju“ Evrópubúa og breyta sínum siðavenjum og einkennum til að þóknast öðrum hagsmunahópum. Þarmeð væru Evrópumenn þeir einu sem að ekki mættu halda í sín menningarleg og kynþáttaleg einkenni og myndu þar með deyja út, á meðan einkenni ó-evrópskra myndu haldast óspillt í þeirra heimalöndum. Þessvegna ert þú að réttlæta útrýmingu á lífsháttum, menningu og einkennum hvíta mannsins og þessvegna ert þú föðurlandssvikari.
Posted by: Mjölnir | 23.08.2011 | 4:54:58
——————————-
„Þetta er svosem ágætt að vita en mér finnst vanta dálítið inn í þetta. Mér leikur t.d. forvitni á að vita hvaða menning það var sem þróaðist í þessari 60.000 ára einangrun frá öðrum kynþáttum. Hvaða listsköpun, byggingastíl og siðferðiskennd er átt við? Aukinheldur væri gagnlegt að fá upplýsingar um það hvaða rannsóknir sýna aðskilnað kynþátta í 180.000 ár.“
Mér þykir virkilega skemmtilegt að fylgjast með þessum útúrsnúningum þínum Eva. Ég sagði alldrei að menningar myndast við „allgjöran aðskilnað“ ens þú heldur fram, ég var að nefna þá staðreynd að ef að hópur fólks brýtur sig frá öðrum hópi og flytur á aðrar slóðir þar sem hann væri landfræðilega aðskilinn honum, myndi hann þá líklegast þróa menningu sína og einkenni á aðra átt með tíma. Myndaðist þjóðareinkenni Íslendinga ekki t.d. við landfræðilegann aðskilnað landnámsmanna og afkomendur þeirra við Norðmenn? Íslensk menningarleg einkenni er upprunnin frá Noregi en var einning undir áhrifum Kelta, sammt myndaðist hún sem sér menning útaf landfræðilegum aðkilnaði.
Þrátt fyrir útúrsnúningana þína Eva þá hefur þú ekki enþá svarað spurningu minni.
Ef að þessi „frjálslega innflytjenda stefna“ þín yrði sett í gang, þá stórefa ég um að margir Evrópubúar myndu flytjast utan Evrópu(ég þekki t.d. eingann sem vill flytja í samfélag þar sem þykir fallegt að vera með disk í vörinni). En þar sem milljónir ó-hvítra myndu flytjast að til Evrópu sökum betri lífskilirða og meira „frelsis“, þá þyrfti þessi „menningarblöndun“ einungis að eiga sér stað í Evrópu. Evrópubúar væru neyddir til þess að kasta í burtu einkennum sínum og taka upp siðavenjur annara til þess að koma í veg fyrir „aðskilnaðarstefnu“ og leggja grunninn fyrir þessa „menningarblöndun“ sem myndi einungis eiga sér stað í Evrópu á meðan eikenni ó-Evróspkra hópa myndi varðveitast. Síðan, jafnvel þótt að góð lífsskilirði yrði komið upp um allann heim, þá myndi mikill fluttningur fólks ekki eiga sér stað milli heimsálfa, þar sem jú flestir myndu vilja vera í því samfélagi og menningu sem að þeir ólust upp í. Ein aðal orsök fyrir fólksfluttningum til forna var flótti frá hættum og leit að betri lífsskilirðum, einnig hafa innrásir, stríðsátök og hernám verið aðal orsakavaldur „blöndunar“ og tjáskiptum milli ólíkra menningarheima í fortíðinni.
Posted by: Mjölnir | 23.08.2011 | 5:29:20
——————————-
Úps, póstaði óvart sömu skriftunum tvisar þar sem ég sá ekki upprunnalegu skriftin.
Posted by: Mjölnir | 23.08.2011 | 5:31:19
Menningarleg þróun verður allsstaðar þar sem menn búa í samfélagi. Landfræðilegur aðskilnaður kemur því ekkert við. Hinsvegar verða mestar framfarir í vísindum og listum þar sem menningarstraumar blandast. Þú hefur ekki getað fært fram nein rök gegn því heldur bara bullað. Þú ættir því annað hvort að éta það ofan í þig að íslenskri menningu standi ógn af innflytjendum eða sýna fram á dæmi um samfélög sem hafa hnignað vegna fjölmenningar.
Íslensk menning er það sem hún er vegna þess að hingað komu Norðmenn og Keltar með ákveðinn arf og kynslóð eftir kynslóð þróaði menningu sem byggðist annarsvegar á þeim arfi og hinsvegar á erlendum áhrifum. Þú hefur heldur ekki fært fram nein rök gegn því, heldur bara bullað. Nú skaltu annað hvort éta ofan í þig fullyrðingar þínar um að menning Íslendinga á 19. öld hafi verið sú sama og fyrir kristitöku (og biðjast afsökunar á þessu heimskulega og hrokafulla kommenti: „Ertu vangefin? Bókmenntirnar eru nánast þær sömu, gildismatið svipað, maturinn eins “ eða þá svara því hvaða bókmenntir, gildismat og mat þú ert að tala um.
„Evrópubúar sem heild hafa voru nánast allgjörlega aðskildir frá áhrifum annara kynþátta í meira en 60.000 ár,“ þetta er bein tilvitnun svo ef þú meinar eitthvað allt annað en það sem þú segir þá er best að þú étir það ofan í þig ásamt öðru sem þú hefur farið rangt með í stað þess að klóra yfir það með einhverju bulli um að ég sé að snúa út úr. Sértu ekki tilbúinn til að éta þessa þvælu ofan í þig, væri við hæfi að þú svaraðir spurningum mínum um það hvaða menningu, siði, gildismat og tungumál þú átt við. En þú getur auðvitað ekkert svarað þessu frekar en öðru.
Vitanlega eru meiri samskipti milli nágrannalanda en landa sem er langt á milli og vitanlega hafa þeir mest áhrif hver á annan sem mest hafa samskiptin, það hefur enginn neitað því. En að nota það sem rök fyrir því að fjölmenningarstefna sé ógnvaldur við menninguna er hinsvegar út í hött.
„ef að hópur fólks brýtur sig frá öðrum hópi og flytur á aðrar slóðir þar sem hann væri landfræðilega aðskilinn honum, myndi hann þá líklegast þróa menningu sína og einkenni á aðra átt með tíma.“
Já, vitanlega, um það er ekkert deilt. Það sem okkur greinir á um er þessi hugmynd um verndun menningar og hvað það er sem hefur mest áhrif á hana. Menning breytist alltaf og á tímum internetsins er útilokað annað en að við verðum fyrir miklum áhrifum. Þú hefur ekki og getur ekki svarað því HVAÐA menningu þú vilt vernda. Ekki nútímamenningu Íslands heldur einhverja ótilgreinda fyrri menningu. Nú skaltu annað hvort éta ofan í þig þessa réttlætingu þína fyrir kynþáttaofsóknum eða koma með skýringar á því hvað á að vernda.
Ég hef ekki svarað spurningu þinni um það hversvega ég sé að réttlæta útrýmingu á hvítu fólki vegna þess einfaldlega að það er engin slík útrýmingarherferð í gangi og því engin þörf á að réttlæta eitt eða neitt.
Posted by: Eva | 23.08.2011 | 10:06:37
——————————-
Það sem vantar til að hægt sé að ræða við Mjölni og hans félaga er réttar forsendur. Dæmi:
„Þú hefur enþá ekki svarað spurningu minni hinsvegar um afhverju þú ert að réttlæta útrýmingu á hvítu fólki.“
Fyrst þarf að færa sönnun fyrir því að það sé verið að útrýma hvítu fólki.
„„Seigum sem svo að þín „frjálsa“ innflytjendastefna myndi verða sett í gang allstaðar um Evrópu. Milljónir ó-evrópskir myndu flytjast að inní Evrópu sökum hærri lífskilirða og meira „frelsi“, en hinsvegar myndu örfáir Evrópubúar flytja utan Evrópu, allavega er einginn sem ég þekki tilbúinn að flytja á stað þar sem talin er fegurð að setja disk í vörina(ásamt mörgum siðum sem okkur þykja ódæði), jafnvel þó að lífsskilirðin þar væru jafnhá og hér heima. En þar sem það væri pakkað af þessum „nýju“ Evrópubúum allstaðar í Evrópu og bara í Evrópu myndu Evrópubúar þá neyðast til að skipta sér af málefnum þessara „nýju“ Evrópubúa og breyta sínum siðavenjum og einkennum til að þóknast öðrum hagsmunahópum. Þarmeð væru Evrópumenn þeir einu sem að ekki mættu halda í sín menningarleg og kynþáttaleg einkenni og myndu þar með deyja út, á meðan einkenni ó-evrópskra myndu haldast óspillt í þeirra heimalöndum. Þessvegna ert þú að réttlæta útrýmingu á lífsháttum, menningu og einkennum hvíta mannsins og þessvegna ert þú föðurlandssvikari. „
Hér þarf að bakka og spyrja sig fyrst og fremst hvort það sé til einhver upprunaleg menning og ef svo hver hún er.
Jafnvel þótt við göngum út frá þeirri menningu sem við höfum í dag, þá verðum við að spyrja okkur hvers vegna við eigum að frysta nútíma menningu en ekki þá menningu sem var fyrir 100 árum eða 200 árum.
Og hvaða landsvæði erum við að tala um? Menning á Viktoríutímabilinu á Englandi var t.d. allt öðru vísi en menning á Íslandi á sama tíma. Evrópsk menning er því ekki eitt og það sama (það er meira að segja mikill munur á menningu í Norður-Noregi og Austur-Noregi, svo ekki sé nú minnst á muninn á milli Íslands og suður Ítalíu, nú eða Hollands og Póllands.)
Og meira um menningu. Hver segir að menning og gen fari saman? Barn sem ættleitt er frá Kína og elst upp við íslenska menningu mun viðhalda þeirri menningu. Það er íslenskt í hugsunarhætti og hátterni.
Einnig þarf að spyrja hvort það sé rétt hjá þér að við „neyðumst“ til að „breyta okkar siðavenjum og einkennum“. Hvaða siðavenjum neyðumst við til að breyta? SVAR ÓSKAST!
Hver segir að fólk geti ekki haft ólíkar siðavenjur þótt það búi í sama bæ? Ég bý í Noregi og hér halda Íslendingar þorrablót án þess að Norðmenn neyðist til að taka upp sömu siði. Útlendingar þurfa væntanlega að fylgja þeim lögum sem eru til staðar í landinu og það er rétt og eðlilegt að gera þá kröfu til þeirra sem flytja inn í landið, rétt eins og við gerum þá kröfu til þeirra sem fæðast innan landamæranna og alast þar upp.
Annað sem þarf að ræða er hvort hvítir séu í raun í hættu. Hvíti stofninn er út um allt í heiminum. Ástralíu, Afríku, Ameríku og Evrópu (sjá nánar hér:http://en.wikipedia.org/wiki/White_people#European-descended_peoples). Jafnvel þótt fæðingartíðni hafi lækkað verulega í löndum þar sem hvítir eru í meirihluta þá tæki það margar aldir áður en hvíti stofninn myndi þurrkast út. Það er því rangt að það sé einhver yfirvofandi hætta á næstunni. Nú ef fólk hefur hins vegar áhyggjur af hvíta stofninum þá ætti frekar að hvetja fólk til barneigna í stað þess að fara fram á að við lokum öllum landamærum.
Hvítir munu reyndar oftast eignast börn með hvítum og svartir með svörtum… Þetta sjáum við í öllum samfélögum í kringum okkuar. Blöndun gerist hægar en þú vilt vera láta. En við þurfum einnig að spyrja hvort það sé rétt að gera genum svo hátt undir höfuð. Felst manngildi í eiginleikum einstaklingsins eða uppruna? Ég á þrjú börn með konu frá Albaníu. Albanir eru blandaðir Tatörum, Tyrkjum og fleiri þjóðum. Börnin mín eru því hálf íslensk og hálf albönsk. Þau fæddust öll á íslandi og ólust upp við íslenska menningu. Eru þau á einhvern hátt lélegri Íslendingar en aðrir jafnaldrar þeirra? Höfum við glatað einhverju með þessari blöndun eða getur verið að blóðblöndun sé bara holl, t.d. til að vinna gegn erfðasjúkdómum sem oft koma fram í litlum samféllögum þar sem lítið er um nýtt blóð).
Það sem mér finnst skuggalegt við afstöðu ykkar er að hún virðist ganga út frá því að:
1) Stöðva verði alla þróun núna (jafnvel þótt það útlit sem við höfum núna hafi komið til af þróun). Hvers vegna núna? Þetta minnir mann á ræktun hundastofna. Eruð þið virkilega að halda því fram að við séum eins og hver annar hundastofn?
2) Skerða verður valfrelsi einstaklinga til að vernda eitthvað sem þið teljið mikilvægt (jafnvel þótt aðrir séu ekki sammála ykkar gildismati). Hvers vegna ættuð þið að fá að skipta ykkur af því með hverjum ég eignast barn? Ekki er ég að skipta mér af því hverjum þið fjölgið ykkur með!
3) Að rækta verðri einhvern kynstofn og halda honum hreinum, rétt eins og um bústofn sé að ræða. Hvað er þá næsta skref? Meina þeim sem eru með líkamlega galla eða eiga við geðræn vandamál að etja að eignast börn, svo við fáum hinn fullkomna „master race“?
4) Útlit sé æðra en manngildi og að menning megi ekki breytast, jafnvel til batnaðar, því það verði að passa upp á það sem er til staðar. Þið eruð því á móti þróun, nokkuð sem er öllum samfélögum bæði eðlilegt og nauðsynlegt.
Það er varla að ég finni mig í að svara „flytja á stað þar sem talin er fegurð að setja disk í vörina(ásamt mörgum siðum sem okkur þykja ódæði)“. Þetta segir í raun allt um fordóma þína. Sérðu virkilega fyrir þér alla útlendinga svona? Hversu margir útlendingar heldurðu að setji disk í vörina?
Hvítir menn eru út um allt og þeir hafa mjög mikil áhrif á menningu annarra landa. Menning hvítra er gífurlega sterk og ekkert bendir til þess að hún sé að hverfa. Það er engin spurning að hún mun breytast enda hefur hún gert það frá upphafi og það er eðli allra menninga að breytast. Það er hins vegar gegn eðli menningar að breytast ekki. Það er ekki föðurlandssvik heldur eðlileg þróun.
Posted by: Þorkell | 23.08.2011 | 11:38:33
——————————-
Ég skemmti mér gríðarlega við að hlusta á fáfræðina og útúrsnúningana í ykkur.
Þið neitið því sammt ekki að Evrópa hefur ekki verið undir mikklum áhrifum ó-Evrópska menningar í gegnum tíðina? Allavaga mun minna en Evrópulöndin hafa haft á hvort annað? Ef svo er þá er Evrópa með sér menningarlegt yfirbragð sem fyrirfinnst sjaldan annarstaðar(berið bara Evrópu saman við t.d Afríku eða Asíu).
Ef að 2 stofnar dýra eru aðskildir nóg og lengi þá verður blöndun þeirra ómöguleg, það sama gildir um menningarheima, ef að þeir eru búnir að vera aðskildir nóg og lengi, búnir að þróa sína lífshætti í sitthvora áttina þá myndi blöndun þeirra taka mjög langan tíma ef þeim yrðu troðið saman. Í Malasíu hafa t.d. menningarheimar ekki blandast saman í einn, þótt að séu nokkur Evrópskar byggingar og stittur þá eru siðirnir frekar Asískir og fólk af mismunandi upprunna heldur sé enn við upprunalegu menningu forfeðra sinna.
„Þau fæddust öll á íslandi og ólust upp við íslenska menningu. Eru þau á einhvern hátt lélegri Íslendingar en aðrir jafnaldrar þeirra? Höfum við glatað einhverju með þessari blöndun eða getur verið að blóðblöndun sé bara holl, t.d. til að vinna gegn erfðasjúkdómum sem oft koma fram í litlum samféllögum þar sem lítið er um nýtt blóð). “
Þarna ert þú í mótsögn við hana Evu, þar sem hún myndi vilja að þessi börn þín myndu alast upp með Albanskri menningu og ekki aðlagast Íslenskri menningu.
„Stöðva verði alla þróun núna (jafnvel þótt það útlit sem við höfum núna hafi komið til af þróun). Hvers vegna núna? Þetta minnir mann á ræktun hundastofna. Eruð þið virkilega að halda því fram að við séum eins og hver annar hundastofn?“
Þú veist víst voða lítið um þróun, Útlitið sem við höfum núna kom við aðskilnað og fjölgun innan hóps, þannig hefur allt líf á jörðinni þróast. Það er hrikalegt að sjá hversu margir hérna vita lítið um líffræði. Líffræði er eitt af mínu sterkustu áhugamálum og er ég búinn að eyða töluverðum tíma í að fræða mig. það er margt sem orsakar þróun, með getnaði á mismunandi eiginleikum foreldra blandast erfðir afkvæmisins nokkurnvegin af handahófi og þar með er hvert systkyni öðruvísi en hitt. Þannig gerir náttúran nokkurskonar tilraun með því að framkvæma margskonar einstaklinga og þeir sem aðlagast sem best fá að fjölga sér. Einnig spilar stökkbreyting og umhverfiskynjun og aðlögunarhæfni lífvera mikið inní þróunina. Til þess að náttúruleg þróun gæti átt sér stað þarf þettað atferli gerist einungis á löngum tíma og tekur það náttúruna milljónir ára til þess að fínstilla tegundina eftir aðstæðum. En blöndun ólíkra stofna eða tegunda truflar þessa fínstillingu og tilraunarframkvæmd náttúrunnar og út kemur oftast einhvað ónáttútulegt afbrygði með blönduð gen af handahófi frá foreldrum sem að aðlöguðust í gerólíku umhverfi. Þessvegna hafa flestir vísindamenn áhyggjur af þessi ónáttúrulega atferli tveggja mismunandi stofna í náttúrunni vegna þess að þettað gæti dregið úr fjölgun báða stofnanna sem hvor um sig hafa tekið milljónir ára að aðlaga sig eftir mismunandi aðstæðum, og blendingarnir myndu vera minna aðlögunarhæf heldur en báðar tegundirnar. Það sama myndi gilda um kynþætti mannsinns, rannsóknir hafa sýnt fram á að munurinn á kynþáttum er mun meiri en flestir halda, t.d hafa hvítir og Asíubúar allt öðruvísi beina og vöðva en svartir ásamt því að hafa stærra heilabú, og eins og allar aðrar dýrategundir og abrigði, fá þróast mismunandi félagshegðun milli stofna.
Posted by: Mjölnir | 23.08.2011 | 21:13:49
——————————-
„þá ætti frekar að hvetja fólk til barneigna“
Það er ákkúrat sem að við viljum, en þar sem Eva vill að við blöndumt öðrum kynþáttum þá er hún að hvetja til útrýmingar. Svara mér þessu Þorkell, villt þú að hvíti kynstofnin lifi áfram eða ekki? Eða villtu neyða hvíta að búa með fólki sem það vill ekki búa með ásamt því að koma af stað áróðri og reglugerðum sem hvetja til blöndunnar eins og and-hvíta eva vill?
Posted by: Mjölnir | 23.08.2011 | 21:16:31
——————————-
Takk fyrir þetta innlegg Keli en það er reyndar eitt sem ég sé fram á að við neyðumst til breyta. Það er sá ógeðfelldi menningarhroki og þjóðremba sem hefur getið af sér samfélag þar sem dulin kynþáttahyggja er ríkjandi og jafnvel nýnasistar vaða uppi án þess að nokkur fjölmiðill hafi krafið þá um rök.
Posted by: Eva | 23.08.2011 | 21:27:57
——————————-
„Takk fyrir þetta innlegg Keli en það er reyndar eitt sem ég sé fram á að við neyðumst til breyta. Það er sá ógeðfelldi menningarhroki og þjóðremba sem hefur getið af sér samfélag þar sem dulin kynþáttahyggja er ríkjandi og jafnvel nýnasistar vaða uppi án þess að nokkur fjölmiðill hafi krafið þá um rök.“
Það er sú ógeðfellda marxista retrúnaðarhugsun, fjölmenningarstefna, sjálfshatur og útrýmingarþrá sem getið hefur af sér samfélag siðblindu og rökskertrar rettrúnaðarhugsunarháttar sem elur af sér reglugerðir og réttlætingu á sjálfsútrýmingu og svikum sem er ríkjandi og jafnvel rökskertir, sjálfshatandi fjölmenningarbókstafstrúarmenn vaða uppi án þess að nokkur fjölmiðill hafi krafið þá um rök.
Posted by: Mjölnir | 23.08.2011 | 21:42:59
——————————-
Úfff og arg. Ég veit ekki hvar ég skal byrja. Í fyrsta lagi, sýndu mér fram á að hvítir sem búa í Ástralíu hafi það slæmt eða hvítir sem búa í Bandaríkjunum. Sýndu mér að ný heimkynni þeirra passi ekki þessu fólki sem ólst upp við aðra menningu og svo skulum við ræða um hættuna af því að blanda kynþáttum saman.“Svara mér þessu Þorkell, villt þú að hvíti kynstofninn lifi áfram eða ekki?“
Með gleði. Í fyrsta lagi sé ég enga hættu á að hvíti stofninn eyðist. Þið hafið enn ekki fært sannfærandi rök fyrir því. Hefur þú reiknað út hvað það tæki langan tíma að eyða öllum hvítum ef fæðingartíðnin heldur áfram eins og hún er núna? Áttarðu þig á því hvað við erum að tala um gífurlega langan tíma?
„Eða villtu neyða hvíta að búa með fólki sem það vill ekki búa með“
Hver segir að hvítir vilji ekki búa með lituðu fólki? Hver gerði þig að málsvara hvítra manna. Þú talar alla vega ekki í mínu nafni eða nafni vina minna! Hættu að eigna öðrum þína fötlun.
„…ásamt því að koma af stað áróðri og reglugerðum sem hvetja til blöndunnar eins og and-hvíta eva vill?“
Ég er mjög hrifinn af blöndun. Eins og ég hef bent á og þér tókst ekki að afsanna, hafa öll stórveldi risið upp þar sem blöndun hefur átt sér stað, bæði genablöndun og menningarblöndun.
Posted by: Þorkell Á. Óttarsson | 23.08.2011 | 22:01:10
——————————-
„Úfff og arg. Ég veit ekki hvar ég skal byrja. Í fyrsta lagi, sýndu mér fram á að hvítir sem búa í Ástralíu hafi það slæmt eða hvítir sem búa í Bandaríkjunum. Sýndu mér að ný heimkynni þeirra passi ekki þessu fólki sem ólst upp við aðra menningu og svo skulum við ræða um hættuna af því að blanda kynþáttum saman. “
Ástralíubúar eru með mun meiri tíðni á húðkrabbameini heldur en önnur vesturlönd. Síðan hefur sannað sig hvað eftir annað í gegnum tíðina að hvítir og asíubúar eru betur settir til að byggja upp og viðhalda siðmenningu byggða á tækniframförum og vísindum heldur en aðrir kynþættir, á meðan t.d. Afríkubúar eru betur aðlagaðir fyrir ættbálkasamfélögum veiðimanna og safnara, eru svoleiðis samfélög annars ekki alltaf sem Afríkubúar og Ástralskir frumbyggjar hafa búið til? og eru Evrópubúar og Asúbúar ekki einu kynþættirnir sem hafa byggt upp almenninleg heimsveldi? Hvort sem þessar útkomur eru orsakaðar af mismunandi genalegum eiginleikum, stæra heilabú hjá hvítum og asíubúum eða innbyggðri félagshegðun er rökræðanlegt efni fyrir vísindamenn.
„Hver segir að hvítir vilji ekki búa með lituðu fólki? Hver gerði þig að málsvara hvítra manna. Þú talar alla vega ekki í mínu nafni eða nafni vina minna! Hættu að eigna öðrum þína fötlun.“
Hver segir að hvítir vilji fjölmennignarsamfélag? Hver segir að hvítir vilji búa í kringum milljónir litiaða og tapa einkennum sínum eins og Eva and-hvíta leggur framm? Það er augljóst að fjölemmingarstefnan er að skapa mjög stór vandamál í Evrópu þar sem allir eru farnir að viðurkenna það og ég hef heyrt mjög marga sem segast ekkert vilja séstaklega búa í kringum aðra kynþætti í mikklu magni. Var fjölemmingarstefnan annars ekki sett af stað á vesturlöndun á lýðræðislegra kosninga og samþyki fólksins?
En þú villt hinsvegar koma á grundvelli um útrýmingar á hvítum með því að heilaþvo þá hversu æðislegt fjölmenningarsamfélagið er og þeir þurfi að blandast og kasta í burtu sínum einkennum til þess að vera ekki rasistar.
Ég er líka nokkuð viss um að innflytjendur koma hingað í leit af betri lífsskilriðum, ekki vegna þess þeir eru svo hrifnir af hvítu fólki og vilja svo mikið búa í kringum þá. Ef að arabalöndin og afríka væru með jafngóð lífsskilirði og vesturlöndin myndi þettað fólk þá líklegast ekki flytja hingað í svona mikklu magni.
Hvaða heimsveldi hafa svo risið frá kynblöndun? Og ef svo er helduru að sú kynblöndun hafi átt stórann þátt í upprisu þeirra?
Síðan segi ég það sem ég sagði áður, öll stórveldi hafa risið frá innblástri frá fyrrum stórveldum og áframhaldi á þeirri þekkingu sem þau öfluðu sér. Listsköpun menningar byggist svo á þróun á einni ákveðinni hugmynd um fegurðarfræði sem er ríkjandi í samfélaginu. T.d. héldu Rómverjar áfram þeirri hefð að skapa styttur í gullinsniði og í þeirri þríviddartækni sem að grikkir þróuðu, en hinsvegr bættu þeir meiri andlitseinkennum á stytturnar.
Svo voru það Nánast alltaf ættbálkar af sama kynþætti sem að byggðu upp stórveldi.
Posted by: Mjölnir | 23.08.2011 | 22:32:52
——————————-
„Var fjölemmingarstefnan annars ekki sett af stað á vesturlöndun á lýðræðislegra kosninga og samþyki fólksins?“
Án*
Posted by: Mjölnir | 23.08.2011 | 22:34:32
——————————-
Egyptaland er í Afríku. Egypska heimsveldið ríkti í nærri 3000 ár. Til samanburðar ríkti rómverska heimsveldið í 500 ár. Karþagó var líka í Afríku (Túnis) en hún er gjarnan talin mikilvæg í þróun siðmenningarinnar. Í Kongó ríkti heimsveldi í 500 ár (jafn lengi og hið rómverska). Það náði yfir Kongó, Angóla og Lýðveldið Kongó. Í okkar eyrum hljómar það e.t.v ekki stórt (bara 3 lönd) en það verður að hafa í huga hvað Afríka er í raun stór. Til að setja þetta í samhengi þá er Kongó eitt og sér 342 þúsund ferkílómetrar. Rómverska heimsveldið náði tæpum 500 þús. ferkílómetrum á meðan það var stærst.
Það eru til fleiri afrísk stórveldi sem þú getur skemmt þér við að fletta upp fyrst þú hefur þetta mikinn áhuga á þeim. Í S-Ameríku má líka tína til stórveldi inka, maya og azteka. Annars finnst mér heimsveldi fremur óáhugaverð og myndi fremur vilja búa meðal safnara og veiðimanna. Það virðast að mörgu leyti vera áhugaverðustu samfélögin. Og er ég þó „hvít“.
En hvað um það, vildi bara nefna þetta þar sem það vill oft gleymast að heimsveldi og miklar „siðmenningar“ einskorðast síður en svo við Evrópu og Asíu.
„Evrópubúar sem heild hafa voru nánast allgjörlega aðskildir frá áhrifum annara kynþátta í meira en 60.000 ár, og nýjar rannósknir benda til að mismunandi kynþættir hafa skilist að allt frá uppí 180.000 ár aftur í tímann(allavega svartir og ekki svartir).“
Þetta er einfaldlega rangt. Í fyrsta lagi hafa „Evrópubúar“ aldrei verið algjörlega aðskildir frá öðrum kynþáttum. Að auki má nefna að Evrópubúar fluttu frá Afríku fyrir um 30-45 þús, árum, ekki fyrir 60 þús. árum. Í öðru lagi er fáránlegt að tala um kynþætti þar sem komið hefur í ljós að erfðafræðilegur breytileiki á milli „svartra“ og „ekki svartra“ er mun minni en milli svartra innbyrðis. Ef við ætluðum okkur að tala um kynþætti út frá erfðum væri því nauðsynlegt að brjóta „svarta kynstofninn“ niður í fjölmarga aðra kynstofna. Þetta má sjá nánar hér:http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/3326376/African-DNA-has-more-genetic-diversity.html
Það er reyndar rétt hjá Evu að áhugavert væri að fá tilvísun í þessar rannsóknir sem sýna fram á að „mismunandi kynþættir hafa skilist að allt frá uppí 180.000 ár aftur í tímann(allavega svartir og ekki svartir).“
Því hvað eru svartir og hvað eru hvítir? Það er t.d mun lengra síðan frumbyggjar Ástralíu (sem myndu, jú, teljast svartir) fluttu frá Afríku en Evrópubúar. Talið er að það séu 50-70 þús. ár síðan þeir fóru frá Afríku en 30-45 þús. ár síðan Evrópubúar fóru frá Afríku. Sem þýðir að það sé lengra síðan „svartir“ þróuðust frá „svörtum“ en síðan „hvítir“ þróuðust frá „svörtum“ og að „við“ séum í raun skyldari svörtum en þeir eru sjálfum sér … ?! Flókið, ekki satt?
Rannsóknum ber ekki alltaf saman því veruleikinn er flókinn. Mun flóknari en jafnvel vísindarannsóknir geta sýnt fram á. Því er ekki undarlegt að einfeldningum geti reynst erfitt að botna í honum og reyni í örvæntingu sinni að loka sig af í hræðslukasti um að þeir séu að verða útdauðir.
Hins vegar hitti Mjölnir naglann á höfuðið í eftirfarandi tilvitnun, þó mér virðist sem það hafi verið fullkomlega óvart:
„Ég er líka nokkuð viss um að innflytjendur koma hingað í leit af betri lífsskilriðum, ekki vegna þess þeir eru svo hrifnir af hvítu fólki og vilja svo mikið búa í kringum þá. Ef að arabalöndin og afríka væru með jafngóð lífsskilirði og vesturlöndin myndi þettað fólk þá líklegast ekki flytja hingað í svona mikklu magni.“
Því jú, ef lífsskilyrði í Arabalöndunum og Afríku væru jafngóð og hér þá myndi fólksflutningar trúlega vera minni. Ef mjölnir og hans félagar vilja koma í veg fyrir fólksflutninga til Vesturlanda væri þá frekar góð hugmynd að bæta lífskilyrði í þessum heimshlutum. Honum hlýtur þá að þykja það góð hugmynd að auka þróunaraðstoð og minnka arðrán vesturlanda á þessum heimshlutum. Því það verður að athugast að Afríka er til dæmis gríðarlega frjósöm, bæði hvað varðar gróður og náttúruauðlindir en einhvern veginn höfum við komið því þannig fyrir að mestur arðurinn af bæði auðlindum og landbúnaðarafurðum Afríku er fluttur úr landi og í vasa fjármagnseigenda á Vesturlöndum. Olíuauður Arabalandanna fer mest í vasa elítunnar og stjórnvalda. Og það þýðir ekkert að koma með einhver rök um að fólk hafi bara kosið þetta yfir sig, við vitum öll hvernig komið var fram við mótmælendur sem kröfðust aukins lýðræðir í Arabalöndunum.
Þegar allt kemur til alls virðist sem forsenda Mjölnis sé ákveðin: Að hafa fordóma gegn öllum öðrum „kynstofnum“ og menningum, án þess að kynna sér málin og finna svo staðreyndir af handahófi til þess að reyna að sanna mál sitt. Þegar þekkingu er leitað með þeim hætti er ekki nema von að fólk sjái ekki staðreyndir sem eru fyrir framan nefið á því, til að mynda upplýsingar um þau stórveldi sem sköpuð voru í Afríku og meðal frumbyggja Suður-Ameríku.
Posted by: Sigrún | 24.08.2011 | 0:10:15
——————————-
„Það eru til fleiri afrísk stórveldi sem þú getur skemmt þér við að fletta upp fyrst þú hefur þetta mikinn áhuga á þeim. Í S-Ameríku má líka tína til stórveldi inka, maya og azteka. Annars finnst mér heimsveldi fremur óáhugaverð og myndi fremur vilja búa meðal safnara og veiðimanna. Það virðast að mörgu leyti vera áhugaverðustu samfélögin. Og er ég þó „hvít“.“
Afrísku „heimsveldin“ voru sterklega undir áhrifum múslima og voru það múslimar sem kenndu Afríkubúum uppbyggingu og viðhaldi á slíkum siðmenningum, en það er óneitanleg staðreynd að Að Afríkubúar yfir höfuð hafa á eigin spítur nánást alltaf skapað mjög frumstætt samfélag, þeir voru ekki einusinni með ritað mál þegar Evrópubúar komust í kynni við þá
Ég viðurkenni það að ég gleymdi reyndar Amerísku veldunum Asteka, Mæja og Inka, en þeir eru sammt sem áður náskyldir Asíubúm, enda eru þeir upprunnir frá Asíu.
„Þetta er einfaldlega rangt. Í fyrsta lagi hafa „Evrópubúar“ aldrei verið algjörlega aðskildir frá öðrum kynþáttum. Að auki má nefna að Evrópubúar fluttu frá Afríku fyrir um 30-45 þús, árum, ekki fyrir 60 þús. árum. Í öðru lagi er fáránlegt að tala um kynþætti þar sem komið hefur í ljós að erfðafræðilegur breytileiki á milli „svartra“ og „ekki svartra“ er mun minni en milli svartra innbyrðis. Ef við ætluðum okkur að tala um kynþætti út frá erfðum væri því nauðsynlegt að brjóta „svarta kynstofninn“ niður í fjölmarga aðra kynstofna. Þetta má sjá nánar hér“
Að hvítir „hættu að vera svartir“ fyrir aðeins 35 þús áraum er mesta þvættings kenning sem fyrirfinnst í mannfræði. það eru sönnunargögn sem fara í sterka mótsögn við þessa staðhæfingu ásamt allri „outof Africa“ kenninguni. Leifar af homo sapiens hafa fundist í Ameríku, Evrópu, og Asíu sem eru mun eldri en 60 þús ára. Þettað bendir til þess að aðskilnaður hafi átt sér stað mun fyrr. T.D fannst neðri kjálki af homo sapien í Asíu nýlega sem talin er vera 110. þús ára, þessar leifar voru ekki af údauðum kynþáttum eins og kro-magon eða neandesmanni heldur nútímamanni. Hvaða heimildir hefur þú svo fyrir því að Evrópubúar hafi ekki verið aðskildir frá öðrum kynþáttum? Ég veit að þeir áttu í einhverjum samskiptum fyrir nýlendustefnuna en þessi samskipti voru mjög lítil og blöndun milli kynþátta í Evrópu var nánast eingin.
„Því hvað eru svartir og hvað eru hvítir? Það er t.d mun lengra síðan frumbyggjar Ástralíu (sem myndu, jú, teljast svartir) fluttu frá Afríku en Evrópubúar. Talið er að það séu 50-70 þús. ár síðan þeir fóru frá Afríku en 30-45 þús. ár síðan Evrópubúar fóru frá Afríku. Sem þýðir að það sé lengra síðan „svartir“ þróuðust frá „svörtum“ en síðan „hvítir“ þróuðust frá „svörtum“ og að „við“ séum í raun skyldari svörtum en þeir eru sjálfum sér … ?! Flókið, ekki satt?“
Slíkan útúrsnúning og fávitaskap hef ég sjaldan séð í rökræðum. Í fyrstalagi er þessi innanstofns genafjölbreytni einungis byggt á rannsóknum á ákveðnum hópi gena þar sem ákveðin svipgerð kemur langoftast fram í hópnum. T.d eru Nucleotide fjölbreytileika rannsóknir yfirleitt notaðar sem er ófullkomin aðferð sem byggjast einingis á tíðni stökkbreytinga og ákveðnum fjölbreytileika sem þær hafa leitt af sér í ákveðnum stofni. Einning er aðalega litið á X og Y litninga til að rekja ættir fólks en oft hunsað önnur genaleg einkenni ásamt þeirri staðreynd að sumar svipgerðir eða samansetning svipgerða og arfgerða ásamt fjölvirk gen sem geta sagt gríðarlega mikið til um svipgerðir einstaklinga sem er einkennandi við ákveðin kynþátt og getur alldrei komið fram í öðrum.
Einnig eru kynþættir það ólíkir að þeir bregðast oft mismunandi við sömu lyfjum, þessvegna þurfa læknar alltaf að hafa kynþátt í huga við lyfjagjöf.
Hér er tafla sem sýnir þróun kynþátta,
http://en.wikipedia.org/wiki/File:9_Cluster_Tree.png
Hún er nánast sú sama og taflan í þessum hérna hlekk sem að dregur staðhæfingar á aðskilnaði kynþátta byggt á samaburði höfuðkúpulags mismunandi kynþátta.
http://erectuswalksamongst.us/Chap9.html
Einning má minnast á það að það er einungis 99.8% genamunur milli mansinns og simpansa. Það væri hægt að snúa útur hinum augljósa mun á milli simpansa og manna með því að sega það að það sé meiri genamunur innan stofnana. Þ.e. að gen manna sem sega til um hárlit, augnalit, hæð, vaxtarlag o.s.frv. eru mun fleiri en genin sem kalla framm mismuninn á svipgerð manna og simpansa.
Posted by: Mjölnir | 24.08.2011 | 3:01:32
Ég bað þig um að sýna mér fram á að hvítir í Ameríku og Ástralíu (við getum bætt við Afríku) passi ekki inn í þau umhverfi. Eina sem þú bendir á er að:
„Ástralíubúar eru með mun meiri tíðni á húðkrabbameini heldur en önnur vesturlönd”
Ég fann reyndar engar heimildir fyrir því og auglýsi því eftir þeim. Afgangurinn af svari þínu hefur ekkert með málið að gera. Nú skulum við gefa okkur að þú farir með rétt mál hér (sem ég efast reyndar um, en það er annað mál): ”hvítir og asíubúar eru betur settir til að byggja upp og viðhalda siðmenningu byggða á tækniframförum og vísindum heldur en aðrir kynþættir, á meðan t.d. Afríkubúar”. Ef þetta væri rétt, þá væri þetta í raun rök fyrir að blanda kynþáttunum saman því þeir þyrftu á hvor öðrum að halda. Sumir eru góðir í tækni, aðrir í garðrækt o.s.frv. En taktu eftir því, enn og aftur færðir þú ekki sönnun á að hvítir passi ekki inn í framandi landsvæði.
„Og svo segir þú: „Evrópubúar og Asúbúar ekki einu kynþættirnir sem hafa byggt upp almenninleg heimsveldi? Hvort sem þessar útkomur eru orsakaðar af mismunandi genalegum eiginleikum, stæra heilabú hjá hvítum og asíubúum eða innbyggðri félagshegðun er rökræðanlegt efni fyrir vísindamenn.“
Nei, það er bara ekki rétt, sjá svar hér að ofan plús þau svör sem ég hef fært þér. Mesópótamía, Tyrkjaveldi og fl. Og þetta er ekki efni til rökræðna fyrir vísindamenn því þetta er bara bull.
Og ég spurði: „Hver segir að hvítir vilji ekki búa með lituðu fólki?“, því þú hélst því fram að svo væri. Í stað þess að svara þeirri spurningu spyrð þú á móti „Hver segir að hvítir vilji fjölmennignarsamfélag?“ Þetta er ekki svar. Ég bað þig um að koma með heimildir fyrir þessu en þú snýrð bara út úr. Ég bíð enn eftir svari. Það ert þú sem komst með fullyrðinguna og það ert þú sem þarft að styðja hana heimildum, ekki ég sem þarf að sanna hið gagnstæða (enda hélt ég aldrei því fram að ALLIR hvítir vildu fjölmenningarsamfélag).
Og svo segir þú: „Það er augljóst að fjölemmingarstefnan er að skapa mjög stór vandamál í Evrópu þar sem allir eru farnir að viðurkenna það og ég hef heyrt mjög marga sem segast ekkert vilja séstaklega búa í kringum aðra kynþætti í mikklu magni.“ Eru allir farnir að viðurkenna það? Ertu nú viss um að allir viðurkenni það? Virkilega? Það að þú hafir heyrt „mjög marga“ segja að þeir vilji ekki búa „í kringum aðra kynþætti í mikklu magni“ þýðir ekki að allir sjái það. Þetta eru bara ekki rök heldur rökleysa. Ég get sagt að ég hitti helling af fólki sem elskar arabíska menningu en það þýðir ekki að allir geri það.
„Hvaða heimsveldi hafa svo risið frá kynblöndun? Og ef svo er helduru að sú kynblöndun hafi átt stórann þátt í upprisu þeirra?“
Öll þau heimsveldi sem ég nefndi en ég hef ekki hugmynd um hvort kynblöndun hafi haft stóran þátt í upprisu þeirra. Hún virðist hins vegar ekki hafa skaðað.
„Síðan segi ég það sem ég sagði áður, öll stórveldi hafa risið frá innblástri frá fyrrum stórveldum og áframhaldi á þeirri þekkingu sem þau öfluðu sér. Listsköpun menningar byggist svo á þróun á einni ákveðinni hugmynd um fegurðarfræði sem er ríkjandi í samfélaginu. T.d. héldu Rómverjar áfram þeirri hefð að skapa styttur í gullinsniði og í þeirri þríviddartækni sem að grikkir þróuðu, en hinsvegr bættu þeir meiri andlitseinkennum á stytturnar.“
Þótt þú getir fundið þræði á milli grískrar og rómverskrar menningar þýðir það ekki að öll stórveldi sé sprottin af sömu hugmynd!
Posted by: Þorkell | 24.08.2011 | 7:53:57
——————————-
Frábært innlegg hjá þér Sigrún, kærar þakkir.
Posted by: Eva | 24.08.2011 | 12:08:44
——————————-
„Ef þetta væri rétt, þá væri þetta í raun rök fyrir að blanda kynþáttunum saman því þeir þyrftu á hvor öðrum að halda. Sumir eru góðir í tækni, aðrir í garðrækt o.s.frv. En taktu eftir því, enn og aftur færðir þú ekki sönnun á að hvítir passi ekki inn í framandi landsvæði.“
Það er skelfilega hlægilegt að sjá vanþekkinguna í erfðafræði og líffræði hjá ykkur. Í fyrstalagi, kynblöndun myndi ekki leiða að sér það besta úr báðum kynþáttum, ef svo væri þá væru blendingar „master race“. En staðreyndin er sú að ef að hvítur eignast barn með svörtum, verður barnið oftast með lægri greindavísitölu heldur hvíti foreldrin. Þettað er síðan byggt á 80 ára rannsóknaferli við greindapróf á vesturlöndum og í Afríku, einnig hafa verið nýlega gerðar mörg slík próf og útkoman er alltaf sú sama.
Rökin þín í þessu er hinsvegar að halda því fram að Ísbirnir og skógarbirnir þurfa að blandast til þess að fá „það besta“ úr báðum stofnum sem væri einhvernveginn meira fit til þess að lifa bæði skóginn og norðurpólinn af. Náttúran virkar hinsvegar ekki svoleiðis þar sem einangrun, náttúruval og fjölgun innan stofna leiðir af sér fínstillingu gena sem leiðir af sér svipgerðir sem eru betur settar til að lifa þrífast í umhverfinu.
Síðan eru Afríkubúar aðlagaðir úrhelltum lífsstíl. Vesturlandabúar eru ekki líklegir til þess sökkva niður ættbálka veiðimanna og safnara lífstílinn, þessvegna þurfum við ómögulega á einkennum Afríkubúa að halda.
„Nei, það er bara ekki rétt, sjá svar hér að ofan plús þau svör sem ég hef fært þér. Mesópótamía, Tyrkjaveldi og fl. Og þetta er ekki efni til rökræðna fyrir vísindamenn því þetta er bara bull. “
Ef ekki genalegt hvað er þettað þá? Mismunandi tegund býflugna sem byggja mismunandi gerðir af búum, koma gen og hegðunarmynstur ekki til sögunar sem segir til hvernin bú býlflugnategundir byggja?
Síðan eru Tyrkir aðalega bland af hvítum og Asíubúm. Upprunalegu tyrkirnir voru líka hrenir asíubúar, skáeygðir og allur pakkinn.
„Öll þau heimsveldi sem ég nefndi en ég hef ekki hugmynd um hvort kynblöndun hafi haft stóran þátt í upprisu þeirra. Hún virðist hins vegar ekki hafa skaðað. “
Forn egyptaland var stofnað af ó-evrópskum hvítingjum og ringdi gullöld þeirra í margar aldir, allt á meðan þeir voru óblandaðir. Seinna á tímapunkti í sögu Egyptalands komust þeir í kynni við blökkumenn frá Núbíu. Þeir byrjuðu að taka þá inn sem vinnumenn og smátt og smátt byrjuðu þeir að blandast verkastéttinni. Síðan fór þessi blöndun ofar í efri stéttirnar. Stuttu seinna byrjaði veldi Egypta að hröklast niður gríðarlega og framfarir og viðhald á veldinu byrjaði að skreppa saman.
„Þótt þú getir fundið þræði á milli grískrar og rómverskrar menningar þýðir það ekki að öll stórveldi sé sprottin af sömu hugmynd!“
Það er hægt að finna marga þræði milli nánast allra Evróspkra heimsvelda, hinsvegar eru þræðirnir mun færri þegar kemur að samanburði Evróspkra heimsvelda og ó-Evróspkra.
„Það að þú hafir heyrt „mjög marga“ segja að þeir vilji ekki búa „í kringum aðra kynþætti í mikklu magni“ þýðir ekki að allir sjái það. Þetta eru bara ekki rök heldur rökleysa. Ég get sagt að ég hitti helling af fólki sem elskar arabíska menningu en það þýðir ekki að allir geri það“
Þú þyrfir hreinlega að vera geðsjúkir til þess að vilja að landið þitt myndi samstundis missa einkenni sín myndi breytast í einhvað og óþekkjanlegt, enda er ég ekki í vafa um að þú og Eva þjáist af geðsjúkdómum. Þú getur svo flett upp skoðanarkönnunum of fréttum ásamt ræðum pólutíkusa sem koma með mjög skýra staðhæfingu um hversu misheppnuð fjölmenningarstefnan er.
Þessir sem elska arabísku menningu, myndu þeir helst ekki vilja að arabísk menning haldi áfram að vera eins og hún er? Myndu þeir vilja fá milljónir Evrópubúa til Arabalandana sem myndi taka yfir eða „blandast“ Arabískri menningu þangað til að hún yrði óþekkjanleg? Þeir örfáu sem að elska arabíska menningu geta síðan drullast til arabalandana sjálfir í staðin fyrir að eyðileggja þeirra eigin menningu fyrir okkur hinum sem eru nógu ábyrgarsamir og andlega heilbrigðir að vilja halda í okkar þjóðerniskend.
„Ég bað þig um að koma með heimildir fyrir þessu en þú snýrð bara út úr. Ég bíð enn eftir svari. Það ert þú sem komst með fullyrðinguna og það ert þú sem þarft að styðja hana heimildum, ekki ég sem þarf að sanna hið gagnstæða (enda hélt ég aldrei því fram að ALLIR hvítir vildu fjölmenningarsamfélag).“
Þú hefur heldur ekki stutt með heimildum um hversvegna flestir hvítir vilja búa með lituðum. Ég hef hinsvegar séð margar sannanir hvað eftir annað um það að fjölkynþáttasamfélög virka mun verr heldur en kynþáttalega einsleit samfélög.
Svo er þettað aðalega spurning um útrýmingu hvítra sem þú og And-hvíta Eva vilja leggja grundvöll fyrir.
Posted by: Mjölnir | 24.08.2011 | 17:58:30
——————————-
„En staðreyndin er sú að ef að hvítur eignast barn með svörtum, verður barnið oftast með lægri greindavísitölu heldur hvíti foreldrin. Þettað er síðan byggt á 80 ára rannsóknaferli við greindapróf á vesturlöndum og í Afríku, einnig hafa verið nýlega gerðar mörg slík próf og útkoman er alltaf sú sama.“
Í fyrsta lagi eru engin tengsl milli greindarvísitölu og manngæsku, greindarvísitölu og hamingju eða greindarvísitölu og efnislegrar afkomu. En auk þess þá eru það umhverfisþættir sem skýra greindarmun svartra og hvítra.
http://www.huppi.com/kangaroo/L-IQgapgenetic.htm
Posted by: Eva | 24.08.2011 | 20:07:00
——————————-
“ Í fyrstalagi, kynblöndun myndi ekki leiða að sér það besta úr báðum kynþáttum, ef svo væri þá væru blendingar „master race““
Markmiðið með ræktun er ekki endilega að byggja upp sterkan og heilbrigðan stofn heldur getur það allt eins verið að draga fram ákveðna eiginleika sem þurfa síður en svo að vera jákvæðir fyrir dýrið. Kynbætur eru oft sport fremur en að þær þjóni hagnýtum tilgangi.
„Rökin þín í þessu er hinsvegar að halda því fram að Ísbirnir og skógarbirnir þurfa að blandast til þess að fá „það besta“ úr báðum stofnum sem væri einhvernveginn meira fit til þess að lifa bæði skóginn og norðurpólinn af.“
Það vill nú svo skemmtilega til að sumir vísindamenn telja að blöndun hvítabjarna og grábjarna óhjákvæmilega. Hlýnun jarðar ógnar hvítabirninum en hár blendingsins veita ekki eins góða einangrun og hreina stofnins. Gen hvíta bjarnarins munu lifa í blendingnum en ef ekki væri fyrir blöndun myndi hvíta björinn sennilega deyja út.
http://www.associatedcontent.com/article/2985194/does_the_grolar_bear_signal_an_end.html?cat=53
Posted by: Eva | 24.08.2011 | 20:34:16
——————————-
„Í fyrsta lagi eru engin tengsl milli greindarvísitölu og manngæsku, greindarvísitölu og hamingju eða greindarvísitölu og efnislegrar afkomu. En auk þess þá eru það umhverfisþættir sem skýra greindarmun svartra og hvítra.
http://www.huppi.com/kangaroo/L-IQgapgenetic.htm“
Ekki veit ég hvaðan þú færð þinn þvætting en staðreyndin er sú að rannsóknir á greindarprófum sem hafa verið gerðar á Amerískum svertingjum samanborna við hvíta hafa alltaf sýnt sömu niðurstöður. Séð var til þess að allir einstaklingarnir lifðu við jafn góð lífsskilirði og höfðu alfað sér sömu menntunnar, oftast sömu skólunum. Niðurstöðurnar sýna ávalt að hvítir skori töluvert hærra á greindaprófi að meðaltali, þeir einu sem skora hærra en hvítir eru asíubúar, en það er hingsvegar ekki mikið, einungis 5 stigum hærra að meðaltali.
„Það vill nú svo skemmtilega til að sumir vísindamenn telja að blöndun hvítabjarna og grábjarna óhjákvæmilega. Hlýnun jarðar ógnar hvítabirninum en hár blendingsins veita ekki eins góða einangrun og hreina stofnins. Gen hvíta bjarnarins munu lifa í blendingnum en ef ekki væri fyrir blöndun myndi hvíta björinn sennilega deyja út.“
Ég hef ekki heyrt neinn einastsa vísindamann sega það að blöndun ísbjarna og skógarbjarna er góð. Flestir þeirra vilja koma í veg fyrir hlýnun jarðar og vernda stofnin. Þar sem stofnanir eru öðruvísi eru blendingarnir alltaf minna hæfir við að lifa í umhverfinu þar sem stór hluti gena og svipgerð þeirra er ætlaður gerólíku umhverfi. Þegar vísindamaðurinn talar svo um að „evolve backwards“ þá talar hann um að ísbirnir þrói líklegast einkenni sem gera þeim kleift að lifa í heitari lofstlagi og þeir geti auðveldlega gert það með tímanum án þess að blandast skógarbjörnum.
Hvaða „jákvæða“ eiginleika hafa svo kynþáttablendingar umfram hvíta? Er það ekki staðreynd að svartir eru betur aðlagaðri frumstæðum ættbálka lífstíl hedlur en hvítir? Þar sem hvítir lifa í siðmenningu þurfum við nánast eingin genaleg eða líkamleg einkenni frá svörtum.
Síðan er auðveldlega hægt að draga framm jákvæða og heilbrigða eiginleika með ræktun, það hefur t.d. oft tekist með hesta.
Posted by: Mjölnir | 25.08.2011 | 13:24:14
——————————-
„rannsóknir á greindarprófum sem hafa verið gerðar á Amerískum svertingjum samanborna við hvíta hafa alltaf sýnt sömu niðurstöður. Séð var til þess að allir einstaklingarnir lifðu við jafn góð lífsskilirði og höfðu alfað sér sömu menntunnar, oftast sömu skólunum. “
Hvaðan hefurðu þetta? Ég gaf upp heimild fyrir því að þetta bil skýrist af umhverfisþattum, þannig að þú veist hvaðan ég hef það.
Posted by: Eva | 27.08.2011 | 20:59:37
——————————-
„Ég hef ekki heyrt neinn einastsa vísindamann sega það að blöndun ísbjarna og skógarbjarna er góð. Flestir þeirra vilja koma í veg fyrir hlýnun jarðar og vernda stofnin. Þar sem stofnanir eru öðruvísi eru blendingarnir alltaf minna hæfir við að lifa í umhverfinu þar sem stór hluti gena og svipgerð þeirra er ætlaður gerólíku umhverfi.“
Auðvitað vilja flestir vísindamenn helst koma í veg fyrir loftslagsbreytingar af mannavöldum. Það vil ég líka en flest bendir til að við fáum litlu um það ráðið.
“ it may be appropriate to reconsider protection of hybrids as they may play an underappreciated role in the survival of species.“
Lestu endilega það sem stendur undir myndinni.
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/07/110707121918.htm
Annars eru það mjög fáir að nazistum undanskildum sem kæra sig um mannkynbótastefnu, enda þótt þeir séu fylgjandi kynbótum dýra þannig að það skiptir svosem litlu máli fyrir afstöðu mína til kynþáttahaturs hvort blöndun bjarndýrstegunda er góð eða slæm. Jafnvel þótt kæmi í ljós að hún væri hræðileg vildi ég samt ekki fá nazista yfir mig til að segja mér hverjum ég megi para mig með.
Posted by: Eva | 27.08.2011 | 21:06:23
——————————-
„Hvaðan hefurðu þetta? Ég gaf upp heimild fyrir því að þetta bil skýrist af umhverfisþattum, þannig að þú veist hvaðan ég hef það. “
http://www.youtube.com/watch?v=cYe_jcmY7QE&feature=related
Mæli með að þú horfir á alla seríuna af þessu. Vill benda á það að þessi maður er ekki hvítur-þjóðernissinni né nasisti, heldur vísindamaður sem hefur eytt mikið af ævi sinni í þessar ransóknir.
Síðan er þettað bara spurning um grunnrökhyggju, að þekkja þá staðreynd að líf aðlagast eftir umhverfi bæði andlega og líkamlega. Þar með breytast genin við nattúruval(kynbætur náttúrunnar) þar sem hinir aðlögunarhæfustu fjölguðu sér mest. Úlfur er enþá gáfaðari og betri í að þrífast út í nátturunni en Labrador þótt hann myndi alast upp sem hvolpur hjá Labradornum. Sama gildir með kynþætti mannsinns, þar sem vitað er að aðskilnaðartíminn á milli þeirra sé mun meiri en réttrunaðarstefnan viðurkennir þá má hver rökhugsandi manneskja búast við mismunun í hegðun, greind og líkamlegri færni milli kynþátta þar sem Afríkumenn hafa eytt meira en síðustu 110.000 árum í að aðlagast allt öðruvísi umhverfi og lífshætti en hvítir hafa þróast við.
Posted by: Mjölnir | 28.08.2011 | 3:07:01
——————————-
Hver sá sem horfir á þessi ósköp án þess að taka eftir kynþáttahyggju, hlýtur að vera mjög illa heilaþveginn rasisti sjálfur.
Vinnubrögð þessa rasista hafa sætt mjög harðri gagnrýni. Hann gengur þvert gegn Richard Dawkins sem ólíkt Rushton er mjög lítið gagnrýndur af vísindasamfélaginu (það eru aðallega trúflokkar og nýaldarfólk sem gagnrýnir Dawkins og þá vitanlega án nokkurrar vísindahyggju.)
Hér er mjög stutt samantekt um helstu gallana á rannsóknum Rushtons en gagnrýni alvöru vísindamanna á hann fyllir margar bækur.
http://www.psych.ucsb.edu/research/cep/rushton.html
Posted by: Eva | 28.08.2011 | 10:34:54
——————————-
„Forn egyptaland var stofnað af ó-evrópskum hvítingjum og ringdi gullöld þeirra í margar aldir, allt á meðan þeir voru óblandaðir. Seinna á tímapunkti í sögu Egyptalands komust þeir í kynni við blökkumenn frá Núbíu. Þeir byrjuðu að taka þá inn sem vinnumenn og smátt og smátt byrjuðu þeir að blandast verkastéttinni. Síðan fór þessi blöndun ofar í efri stéttirnar. Stuttu seinna byrjaði veldi Egypta að hröklast niður gríðarlega og framfarir og viðhald á veldinu byrjaði að skreppa saman.“
Jæja Mjölnir, hér kemur grein eftir mann sem hefur greinilega ekki kynnst sömu
sagnfræði og þú. Gaman væri að sjá svar við þessari óheilbrigðu fjölmenningarkenningu.
http://www.catchpenny.org/race.html
Posted by: Eva | 28.08.2011 | 16:23:44
——————————-
„Vinnubrögð þessa rasista hafa sætt mjög harðri gagnrýni. Hann gengur þvert gegn Richard Dawkins sem ólíkt Rushton er mjög lítið gagnrýndur af vísindasamfélaginu (það eru aðallega trúflokkar og nýaldarfólk sem gagnrýnir Dawkins og þá vitanlega án nokkurrar vísindahyggju.)
Hér er mjög stutt samantekt um helstu gallana á rannsóknum Rushtons en gagnrýni alvöru vísindamanna á hann fyllir margar bækur.“
Já ok er semsagt einginn hegðunar munur á milli undirtegunda? Eru úlfar ekki með öðruvísi hegðunarmynstur? Er mismunandi afbrigði hunda ekki með mismunandi hegðunarmynstur? þú veist greinilega mjög lítið um þróun lífs ef þú afneytar þessari staðreynd. Og þú hefur ekki enþá svarað spurningunni afhverju Amerískir blökkumenn skoruðu lægra á greindaprófi en hvítir jafnvel þótt að það var séð til þess að þeir útvöldu einstaklingar sem tóku prófið voru allir með sömu lífsskilirði, sömu tekjur og sömu menntun.
Posted by: Mjölnir | 28.08.2011 | 19:35:26
——————————-
„In Lower Nubia a slight infiltration of negroid influence is observed during the Middle Kingdom times. In the New Empire period, however, the southern Egyptian type prevails again. After the New Empire a fresh and much stronger negro influence becomes discernable till the end of the Roman period.“
Það eina sem ég sé úr þessari grein er að upprunni Egpytalands er fremur dulinn og almenninleg kynni við Núbíumenn og Egypta varð eftir að veldið var stofnað. Hinsvegar er það auðsjáanlegt að margir faróar, prestar, ritmenn og annað hástéttafólk var með augljós hvít einkenni.
Svo er ThutankKhamun langt frá því að vera svartur.
http://2.bp.blogspot.com/_tR4bYTcAqeQ/S9XlB-6z37I/AAAAAAAACL8/z9ZfLbrr1dc/s400/050510_tutankhamun_vmed3p_widec.jpg
Posted by: Mjölnir | 28.08.2011 | 19:51:10