Erfðafræði kynþáttahatara

Skilgreining kynþáttahatara á hvíta kynstofninum og þeim einkennum sem ber að vernda

Ef ég skil kynþáttahatara rétt, vilja þeir halda stofninum í eins upprunalegu formi og mögulegt er. Nú telja margir vísindamenn (gott ef ekki yfirgnæfandi meirihluti) að hvíti kynstofninn hafi þróast frá svörtu fólki, þannig að ef ætlunin væri að komast nær upprunanum væri væntanlega gott að hvítir æxluðust með svörtum. Ég virðist þó eitthvað hafa misskilið þessa upprunaást þeirra. Mjölnir útskýrir:

„Þú gætir sagt að hundar þurfi að blandast úflum „bara til þess að komast nær uppruna sínum“, eða að bonapo simpansar þurfi að blandast eldri simpansategundum, ísbirnir að blandast skógarbjörnum, allt til þess að komanst nær uppruna sínum. Líf þróast áfram og sníst líffræðileg þróun ekki um uppruna heldur áframhald og aðlögun.“

Já ég hélt einmitt að kynstofninn væri að þróast með því að blandast öðrum en þetta snýst víst heldur ekki um þróun því hann segir einnig að kynþættir (og reyndar einnig menning) þróist ekki við blöndun heldur í einangrun. Það væri voða gott ef væri hægt að fá einhvern botn í þetta.

Nú gæti einhver haldið að til að geta verndað kynstofn, þá þurfi menn fyrst að vera sammála um það hvernig kynstofninn skuli skilgreindur. Þar sem ljóst er að enginn „ómengaður“ hvítur stofn er til, þá þarf væntanlega að setja einhver viðmið um það hversu mikinn skyldleika við óæðri stofna við þolum, án þess að blöndun kynþátta flokkist sem þjóðarmorð. Ekki stendur á svörum; við bara sjáum það á útliti fólks. Eða eins og Mjölnir segir:

„Þrátt fyrir þá staðreynd að allir geta klárlega þekkt í sjón hver tilheyrir hvaða kynstofni, þá virðist þú vera að heimta að skilgreiningin á kynþáttum sé ekki nógu „skýr“ vegna þess að smávægileg blöndun hefur orðið á milli þeirra. “

Ég bíð enn eftir svari um það hvort litla, hvíta svertingjastelpan á myndinni flokkist sem „skítaskinn“ og hvort ástæða sé til að hindra að hún flytji til Íslands vegna hættunnar á því að hún mengi hinn hreina stofn.

Hugmyndir kynþáttahatara um þau einkenni stofnins sem ástæða er til að vernda

Enda þótt kynþáttahatarar séu fráhverfir kynþáttablöndun, gildir þó annað um ýmis útlitseinkenni sem eru að mestu bundin við hvíta menn. Ekki þykir sérstök ástæða til að takmarka umgengni hvítra manna sín á milli enda þótt sumar erfðaeigindir séu víkjandi, heldur virðist þetta snúast um að halda blóðinu hreinu, fremur en að viðhalda útlitseinkennum svosem rauðu hári og bláum augum. Eins og Mjölnir bendir á þá eru þetta einkenni INNAN stofnins. Ennfremur segir hann:

„Rautt hár er í fyrsta lagi genagalli sem eitt gen orsakar, það eru hinsvegar mjög mörg gen sem að gera upp kynþátt. Hvítir eru síðan sér stofnsabrigði af homo sapiens, rauðhærðir eru ekki stofn þar sem rautt hár getur hoppað á milli kynslóða. Svipgerðir blökkmans geta ómögulega þróast innan hvíta kynstofnis, sama með blökkumenn, þessvegna eru hvítir of svartir sitthvort afbrigði. Þú fattar þettað ekki enþá er það nokkuð?“

Nei, ég verð að játa að ég skil þetta ekki ennþá en ég er öll af vilja gerð að læra. Fer því fram á að kynþáttahatarar skýri betur fyrir mér þessa nýstárlegu erfðafræði. Gott væri t.d. að fá svar við því hvaða útlitseinkenni nákvæmlega þeir vilja vernda.

Share to Facebook

1 thought on “Erfðafræði kynþáttahatara

  1. ———————————————-

    Við þessari fáranlegu, rökskertu staðhæfingu þinni um „þróun“ tel ég viðeigandi að vitna í nýlegt innlegg mitt úr öðrum rökskertum pisti sem þú settir inn

    „Þú veist víst voða lítið um þróun, Útlitið sem við höfum núna kom við aðskilnað og fjölgun innan hóps, þannig hefur allt líf á jörðinni þróast. Það er hrikalegt að sjá hversu margir hérna vita lítið um líffræði. Líffræði er eitt af mínu sterkustu áhugamálum og er ég búinn að eyða töluverðum tíma í að fræða mig. það er margt sem orsakar þróun, með getnaði á mismunandi eiginleikum foreldra blandast erfðir afkvæmisins nokkurnvegin af handahófi og þar með er hvert systkyni öðruvísi en hitt. Þannig gerir náttúran nokkurskonar tilraun með því að framkvæma margskonar einstaklinga og þeir sem aðlagast sem best fá að fjölga sér. Einnig spilar stökkbreyting og umhverfiskynjun og aðlögunarhæfni lífvera mikið inní þróunina. Til þess að náttúruleg þróun gæti átt sér stað þarf þettað atferli gerist einungis á löngum tíma og tekur það náttúruna milljónir ára til þess að fínstilla tegundina eftir aðstæðum. En blöndun ólíkra stofna eða tegunda truflar þessa fínstillingu og tilraunarframkvæmd náttúrunnar og út kemur oftast einhvað ónáttútulegt afbrygði með blönduð gen af handahófi frá foreldrum sem að aðlöguðust í gerólíku umhverfi. Þessvegna hafa flestir vísindamenn áhyggjur af þessi ónáttúrulega atferli tveggja mismunandi stofna í náttúrunni vegna þess að þettað gæti dregið úr fjölgun báða stofnanna sem hvor um sig hafa tekið milljónir ára að aðlaga sig eftir mismunandi aðstæðum, og blendingarnir myndu vera minna aðlögunarhæf heldur en báðar tegundirnar. Það sama myndi gilda um kynþætti mannsinns, rannsóknir hafa sýnt fram á að munurinn á kynþáttum er mun meiri en flestir halda, t.d hafa hvítir og Asíubúar allt öðruvísi beina og vöðva en svartir ásamt því að hafa stærra heilabú, og eins og allar aðrar dýrategundir og abrigði, fá þróast mismunandi félagshegðun milli stofna.“

    Vanþekking þín á erfðarfræði og líffræði er sprenghlægleg, þar sem þú kemur með afsökum um að skilgreining á kynþáttum é ekki nóg og skýr og þar með eru kynþættir ekki einhvað sem ber að varðveita.

    Niðurstöður rannsóknar var birt í Febrúar hefti American Journal of Human Genetics. Rannsóknin er sú langstærsta fram að þessu, með 3.636 einstaklinga sem allir báru kennsl á sig sem annað hvort Hvíta, Afríku-Ameríkana, Austur-Asíska eða Rómansk Ameríska. Af þeim öllum, voru aðeins fimm einstaklingar sem DNA bar ekki saman við þann reit sem þeir hökuðu við í upphafi rannsóknarinnar.

    Þið And-hvítir vitið, eins og allir, hver er hvítur og hver er það ekki. Ástæðan fyrir því að þið neita tilveru hvíta kynsins er vegna þess að þið eruð að réttlæta hvítt þjóðarmorð. Og mundu; ekkert réttlætir þjóðarmorð! And-rasistar er bara dulorð um and-hvíta.

    Þú segir að ég sé kynþáttahatari, en ég vill einungis að kynþættir haldi einkennum sínum, fái þann valmöguleika að lifa meðal eigin fólks og hafa sín einkenni, bæði menningarleg og líkamleg, ríkjandi í sínu samfélagi og þeir væru stoltir af þessum einkennum, þar sem slíkar reglugerðir myndu einungis hafa jákvæð áhrif á samfélagið og sameina fólkið undir vitund á þessum sameiginlegu einkennum.

    Það sem þú villt hinsvegar gera er að útrýma hvítu fólki og neyða kynþætti að skipta sér að málefnum hvors annars og valda þar með mikilli óhamingju í samfélaginu og útrýmingu á hvíti fólki. Að þínu áliti er ég rasisti, Þú segir það aðeins vegna þess að ég er hvítur, And-rasismi er bara dulorð um and-hvíta. Þar sem þú ert and-hvít ert þú eini rasistinn hérna.

    Posted by: Mjölnir | 23.08.2011 | 22:07:34

    —————————————

    Hvaða „rökskertu staðhæfingu mína um þróun“ ertu að tala um? Ertu nokkuð að tala um þína eigin staðhæfingu sem ég vísa til:
    „Líf þróast áfram og sníst líffræðileg þróun ekki um uppruna heldur áframhald og aðlögun.“

    Mér fannst þetta dálítið snjallt hjá þér af því að þetta minnir svolítið á gaur sem hét Charles Darwin en hann var með einhverjar grillur um að ekki einu sinni dýrategundir, hvað þá kynstofnar héldu upprunalegu útliti sínu til eilífðar. Ég spyr enn og aftur HVAÐA ERFÐAEIGINDIR hvíta kynstofnins viljið þið kynþáttahatatar vernda?

    Nei Mjölnir ég veit stundum hreinlega ekki hver er hvítur og hver ekki enda eru flestir nú eitthvað blandaðir. Enn og aftur: Á ég að sjá það á litlu hvítu svertingjastelpunni hvort hún er svört eða hvít? Er ég „skítaskinn“ ef langalangaafi minn var hálfur Tyrki eða slepp ég af því að ég hef hvíta húð?

    Mega „skítaskinn“ eins og Tyrkir búa í Evrópu fyrst hún á að vera griðastaður hvítra?

    Eru „Júðar“ hvítir eða „skítaskinn“ og ef þeir eru „skítaskinn“ mega þá Ísraelsmenn búa í Ísrael eða tilheyrir Ísrael ekki Evrópu?

    Þar sem hreinn, hvítur kynstofn er ekki til, þá verðið þið að svara því hvernig eigi að skilgreina hvítan mann ef þið ætlið að reka kynþáttastefnu á grundvelli erfðaeiginda. Eigum við að fara eftir húðlit og andlitsfalli og ef svo er hversu ljós þarf húðin að vera og hversu breiðan kjálka má maður hafa án þess að flokkast sem „skítaskinn“?

    „En blöndun ólíkra stofna eða tegunda truflar þessa fínstillingu og tilraunarframkvæmd náttúrunnar og út kemur oftast einhvað ónáttútulegt afbrygði með blönduð gen af handahófi frá foreldrum sem að aðlöguðust í gerólíku umhverfi. Þessvegna hafa flestir vísindamenn áhyggjur af þessi ónáttúrulega atferli tveggja mismunandi stofna í náttúrunni vegna þess að þettað gæti dregið úr fjölgun báða stofnanna sem hvor um sig hafa tekið milljónir ára að aðlaga sig eftir mismunandi aðstæðum, og blendingarnir myndu vera minna aðlögunarhæf heldur en báðar tegundirnar. “

    Hvaða vísindamenn hafa áhyggjur af blöndun milli kynstofna mannsins? Nöfn og heimilidir takk!

    „Vanþekking þín á erfðarfræði og líffræði er sprenghlægleg, þar sem þú kemur með afsökum um að skilgreining á kynþáttum é ekki nóg og skýr og þar með eru kynþættir ekki einhvað sem ber að varðveita.“

    Nei Mjölnir við getum ekki komið á verndarstefnu nema ríki sameiginlegur skilningur á því hvað á að vernda. Fyrst það er svona augljóst, af hverju kemurðu þá ekki bara með skilgreiningu?

    Ég segi að þú sért kynþáttahatari vegna þess að þú notar kynþátt sem réttlætingu fyrir því að hindra fólk í því að búa þar sem það kýs, og það án þess að hafa sjálfur þokkalega hugmynd um hvað þú átt við þegar þú talar um þinn kynþátt. Og enn og aftur, rök fyrir því að þjóðarmorð sé í gangi. Hvaða vísindamenn segja að hvíti kynstofninn sé í útrýmingarhættu?

    Posted by: Eva | 24.08.2011 | 8:45:25

    —————————————

    „Mér fannst þetta dálítið snjallt hjá þér af því að þetta minnir svolítið á gaur sem hét Charles Darwin en hann var með einhverjar grillur um að ekki einu sinni dýrategundir, hvað þá kynstofnar héldu upprunalegu útliti sínu til eilífðar. Ég spyr enn og aftur HVAÐA ERFÐAEIGINDIR hvíta kynstofnins viljið þið kynþáttahatatar vernda?“

    Vegna þess að frekari þróun verður á stofnun þegar einstaklingar halda áfram að fjölga sig innan stofnins og þar með aðlagast þeir betur. Ólíkir stofnar aðlagast ekki umhverfi með því að blandast hvor öðrum, til þess að halda því fram þarf maður líklegast að vera þroskaheftur.

    „Nei Mjölnir ég veit stundum hreinlega ekki hver er hvítur og hver ekki enda eru flestir nú eitthvað blandaðir. Enn og aftur: Á ég að sjá það á litlu hvítu svertingjastelpunni hvort hún er svört eða hvít? Er ég „skítaskinn“ ef langalangaafi minn var hálfur Tyrki eða slepp ég af því að ég hef hvíta húð?

    Mega „skítaskinn“ eins og Tyrkir búa í Evrópu fyrst hún á að vera griðastaður hvítra?

    Eru „Júðar“ hvítir eða „skítaskinn“ og ef þeir eru „skítaskinn“ mega þá Ísraelsmenn búa í Ísrael eða tilheyrir Ísrael ekki Evrópu?

    Þar sem hreinn, hvítur kynstofn er ekki til, þá verðið þið að svara því hvernig eigi að skilgreina hvítan mann ef þið ætlið að reka kynþáttastefnu á grundvelli erfðaeiginda. Eigum við að fara eftir húðlit og andlitsfalli og ef svo er hversu ljós þarf húðin að vera og hversu breiðan kjálka má maður hafa án þess að flokkast sem „skítaskinn“?“

    Þó að erfðir hvíta mansinns sé óljóst enþá, þá þýðir ekki að hann sé ekki til. Erfðir íslenska hestins eru mjög óljósari en erfðir kynþátta, sammt sem áður eru einkenni hnas auðsjáanleg hjá hestaræktendum. Einnig eru óljósar erfðir á milli Bengaltígra og Síberutígursins, samt, með ransóknum á beinabyggingu, lit á feld, stærð. o.s.frv. sem gerir mismuninn á þeim auðgreinalegann. Það sama gildir um kynþætti.

    „Hvaða vísindamenn hafa áhyggjur af blöndun milli kynstofna mannsins? Nöfn og heimilidir takk!“

    Ég sagði að vísindamenn hafa áhyggjur á blöndun milli mismunandi stofna dýrategunda. Vísindamaður sem myndi vera á móti kynblöndun manna væri stimplaðir sem rasisti og senilega rekinn úr starfi sínu fyrir að vera ekki í samræmi við pólutískan réttrúnað.

    „Nei Mjölnir við getum ekki komið á verndarstefnu nema ríki sameiginlegur skilningur á því hvað á að vernda. Fyrst það er svona augljóst, af hverju kemurðu þá ekki bara með skilgreiningu?“

    Þar sem ég er ekki með doctorsgráðu í erfafræði, mannfræði og líffræði gæti ég ómögulega komið með nákvæma skilgreiningu á hvíta kynþættinum. En mismunurinn er þó augljós, rétt eins og fólk til forna gat ekki komið með vísindalega skilgreiningu á stjörnum, gátu þeir sammt augljóslega greint þær frá svarta næturhimninum.

    „Ég segi að þú sért kynþáttahatari vegna þess að þú notar kynþátt sem réttlætingu fyrir því að hindra fólk í því að búa þar sem það kýs, og það án þess að hafa sjálfur þokkalega hugmynd um hvað þú átt við þegar þú talar um þinn kynþátt. Og enn og aftur, rök fyrir því að þjóðarmorð sé í gangi. Hvaða vísindamenn segja að hvíti kynstofninn sé í útrýmingarhættu? “

    Síðan ert þú and-hvítur kynþáttahatari vegna þess að þú notar útúrsnúninga eins og að flokkun líkamlegra og menningarlega einkenna kynþátta er ekki nóg og „skýr“ og að það sé einhvernveginn gott að blandast og missa þessi einkenni sem réttlætingu fyrir útrýmingu á hvíta kynþættinum, og það án þess að hafa sjálf þokkalega hugmynd um hvað þú átt við þegar þú talar um menningarblöndun, kynþætti, þróun lífs, menningu og sagnfræði. Síðan er það frekar augljóst að hvítir séu í mínusfjölgun, þar með er þeim að fækka verulega og lituðum eru að fjölga gríðarlega í hvítum löndun. Þettað er svipað og að snúa útúr þeirri staðreynd að 1+1=2.

    Posted by: Mjölnir | 24.08.2011 | 19:57:03

    —————————————

    Kæri Mjölnir.

    1) Það eru að minnsta kosti 15 stafsetningavillur í fyrri athugasemd þinni og fjölmargar málfarsvillur. Meira en 20 villur í seinni athugasemdinni. Skiptir ekki máli að fara vel með tungumálið þegar eitt helsta áhugmál manns er að vernda hvíta íslenska menningu?

    2) Þú segir að líffræði sé eitt af þínum „sterkustu áhugamálum“. Gott og vel. Þú virðist þó annað hvort ekki skilja þróunarkenninguna mjög vel eða þú ert viljandi að afbaka kenninguna svo hún henti þinni hugmyndafræði.

    Mjölnir:
    „Þannig gerir náttúran nokkurskonar tilraun með því að framkvæma margskonar einstaklinga og þeir sem aðlagast sem best fá að fjölga sér.“

    og

    „það náttúruna milljónir ára til þess að fínstilla tegundina eftir aðstæðum.“

    a) Náttúran gerir engar tilraunir og náttúran „fínstillir“ ekki neitt (það eru engir vitsmunir sem liggja að baki náttúruvali).

    b) Það er ekki rétta að þeir „sem aðlagast sem best fá að fjölga sér“. Þær lífverur sem búa yfir eiginleikum sem gera þær líklegri til að lifa nægjanlega lengi til að fjölga sér eru eðlilega líklegri til að eiga afkvæmi. Þar af leiðir að erfðaefni þeirra breiðist frekar út en erfðaefni þeirra sem ná ekki að fjölga sér eins mikið.

    c) „Blöndun ólíkra stofna“ hefur lítið sem ekkert að gera með aðlögunarhæfni mannkyns nú á dögum eins og þú virðist hafa áhyggjur af.

    d) Það er því kjaftæði að „flestir vísindamenn“ hafi einhverjar áhyggjur af blöndun kynþátta og hvað þá að sú blöndun sé eitthvað ónáttúruleg eða hættuleg „þróun“ mannkyns.
    Breytingar á lífverum taka óratíma (eins og þú sjálfur reyndar bendir á). Þannig er talið að hellisbúi fyrir 100 þúsund árum hafi verið svipaður okkur að nánast öllu leyti. („Genetic and fossil evidence indicates that modern humans, who looked just like us, emerged from Africa more than 100,000 years ago, but we see no evidence that our brains and personalities have changed much since then“ – Michio Kaku – Physics of the Future (ég vitna í þetta hér því að ég er fyrir tilviljun að lesa þessa bók núna). )

    Fyrir nokkur þúsund árum (löngu eftir að tíma hellisbúans) skipti mestu að menn gætu varist rándýrum og almennt lifað af í náttúrunni. Við (ég, þú og annað fólk óháð kynþætti) erum enn „hönnuð“ (það er auðvitað engin hönnun) frá náttúrunnar hendi til að lifa af í náttúrunni og við frumstæðar aðstæður.

    Enginn sérstakur kynþáttur hefur „þróað“ með sér einhverja aðlögunarhæfni til að lifa af í nútímasamfélögum og þar sem tækni- og samfélagsþróun er orðin það ör að slík „þróun“ mun ekki skipta neinu máli í framtíðinni. Ekki nokkru. Ef einhver „þróun“ mun eiga sér stað þá mun hún verða af mannavöldum.

    3) Í annarri athugasemd þinni Mjölnir kemur betur í ljós að þú misskilur þróunarkenninguna eða mistúlkar hana viljandi.

    Mjölnir segir:
    „Vegna þess að frekari þróun verður á stofnun þegar einstaklingar halda áfram að fjölga sig innan stofnins og þar með aðlagast þeir betur. Ólíkir stofnar aðlagast ekki umhverfi með því að blandast hvor öðrum, til þess að halda því fram þarf maður líklegast að vera þroskaheftur.“ [sic]

    a) Það er einfaldlega rangt að halda því fram að „blöndun kynstofna“ dragi eitthvað úr líkum á því að fólk „aðlagist umhverfi sínu“.

    Það er þó algjört aukaatriði þar sem þróun á sér stað MJÖG HÆGT og hefur ekkert að gera með líf okkar manna nú á tímum (eins fram kom áðan). Maður sem telur sig vita mikið um líffræði ætti að vita betur en að halda slíku fram.

    Mjölnir segir:
    „Þar sem ég er ekki með doctorsgráðu í erfafræði, mannfræði og líffræði gæti ég ómögulega komið með nákvæma skilgreiningu á hvíta kynþættinum.“ [sic]
    Það er augljóst að þú ert ekki með gráðu í líffræði, erfðafræði eða mannfræði. Það sem meira er þá virðist þú ekki skilja umræðuefnið mjög vel.
    Þú getur haft ýmsar skoðanir á því hvers vegna eigi að „vernda kynþætti“ en þú getur ekki með neinum rökum vísað til þess að verndun kynþátta hafi nokkuð að gera með aðlögunarhæfni nútímamanna að gera.
    Ég hlakka svo til að vera kallaður „þroskaheftur“ og „and-hvítur“.

    Posted by: Sigurður Hólm Gunnarsson | 28.08.2011 | 23:49:12

    —————————————

    „Þó að erfðir hvíta mansinns sé óljóst enþá, þá þýðir ekki að hann sé ekki til.“

    Það hefur heldur enginn haldið því fram að hvíti maðurinn sé ekki til en margir vísindamenn eru farnir að efast um að sé gagnlegt eða bara eitthvert vit í því að flokka menn í kynþætti.

    Ég veit að hvítir menn eru til. Ég er sjálf næpuhvít, með óvenjulega ljóst hár, blá augu og norrænt andlitsfall. Ég tel mig hvíta. Yngri sonur minn líkist samt helst Tyrkja í útliti.

    Þú veist ekki og enginn veit hvernig á að greina á milli hvítra og „skítaskinna“. Ég segi að á meðan við erum ekki með þokkalega skilgreiningu á því hver teljist hvítur og hver ekki, þá sé hvorki siðlegt, né einu sinni gerlegt að reka innflytjendastefnu á grundvelli kynþátta. Ef við ætlum að fara eftir útlitinu þegar við metum það hvort fólk megi flytja til Íslands, þá lendum við í alvarlegum vandræðum. Til eru Tyrkir sem eru mun norrænni í útliti en t.d. Helgi Skúlason eða hann Darri minn. Eigum við að hleypa inn Tyrkja með norrænt útlit en hafna konunni hans af því að hún líkist syni mínum í útliti?

    Til að geta haldið því fram að einhver kynstofn sé í útrýmingarhættu, þurfum við líklega að vera með það á hreinu hvað einkennir þann kynstofn. Ertu ekki sammála því Mjölnir?

    Posted by: Eva | 29.08.2011 | 8:18:57

    —————————————

    „Síðan ert þú and-hvítur kynþáttahatari vegna þess að þú notar útúrsnúninga eins og að flokkun líkamlegra og menningarlega einkenna kynþátta er ekki nóg og „skýr“ “

    Af hverju segirðu að það sé útúrsnúningur? Ég er að reyna að fá það á hreint hvernig þið viljið flokka fólk. Varla ætlastu til að starfsfólk útlendingastofnunar meti það eftir auganu hverju sinni?

    „og að það sé einhvernveginn gott að blandast og missa þessi einkenni“

    Eins og ég hef sagt þá getur blöndun að því leyti verið jákvæð að hún veikir erfðagalla. Þar fyrir vil ég alls ekki miðstýra blöndun fremur en hreinræktun og hef aldrei gefið það til kynna.

    „..sem réttlætingu fyrir útrýmingu á hvíta kynþættinum,“

    Hvítir menn eru ekki í útrýmingarhættu. Ég endurtek; hvítir menn eru ekki í útrýmingarhættu.

    „…og það án þess að hafa sjálf þokkalega hugmynd um hvað þú átt við þegar þú talar um menningarblöndun,“

    Af hverju segirðu að ég hafi ekki þokkalega hugmynd um hvað ég á við með menningarblöndun? Ég hef gert grein fyrir því hugtaki í mörgum færslum. Finnst þér það eitthvað loðið?

    „kynþætti,“

    Það er rétt, ég hef mjög óljósa hugmynd um kynþætti enda nota ég frekar „hvíti maðurinn“ en „hvíti kynstofninn.“ Þú hefur ekki varpað neinu ljósi á kynþáttahugtakið þrátt fyrir ítrekaðar áskoranir.

    “ þróun lífs,“

    Ég hef bara sömu hugmynd um þróun lífs og flest fólk sem hefur lokið stúdentsprófi, hún er ekkert óljós en ef ég hef ekki orðað hlutina nógu skýrt, endilega bentu mér þá á það hvaða málsgrein ég þarf að útskýra betur.“

    „menningu“

    Nei Mjölnir, ég hef bara mjög skýra hugmynd um hvað ég á við með menningu. Ég á hinsvegar dálítið erfitt með að átta mig á þínum hugmyndum en þú flokkar t.d. internetið ekki sem menningarfyrirbæri. Þar sem það ert þú en ekki ég, sem notar orðið menning á annan hátt en flestir fræðimenn, þá væri nú kannski við hæfi að þú útskýrðir hvað þú átt við þegar þú notar orðið menning.

    „og sagnfræði.“

    Hvað áttu við með því að ég hafi ekki þokkalega hugmynd um hvað ég eigi við þegar ég tala um sagnfræði? Áttu við að ég hafi ekki sagnfræðiþekkingu? Ef svo er þá er svarið það að ég er ekki með sérfræðiþekkingu á mannkynssögu. Engu að síður hef ég almenna grunnþekkingu á sögu, þann sama grunn og notaður er til grundvallar sagnfræðinámi við helstu háskóla í Evrópu. Þú bara hafnar þeim grunni, lætur eins og öll fræðimennska á Vesturlöndum sé byggð á einhverri vitleysi, án þess að vísa til neinna heimilda.

    „Síðan er það frekar augljóst að hvítir séu í mínusfjölgun, þar með er þeim að fækka verulega og lituðum eru að fjölga gríðarlega í hvítum löndun. Þettað er svipað og að snúa útúr þeirri staðreynd að 1+1=2.“

    Það hefur enginn borið á móti því að hvítir menn hafi undanfarin ár átt færri en 2 börn á par. Það merkir þó ekki að þeir séu í útrýmingarhættu og þú hefur ekki komið með eitt einasta dæmi um að dýrastofn sé settur á válista, eingöngu vegna þess að dregið hafi úr fjölgun. Við erum ekkert ósammála um að hvítir séu eins og þú orðar það í mínusfjölgun, ég er hinsvegar ósammála því að það sé út af fyrir sig hættumerki (af því að ég hef ekki séð neitt sem rökstyður þá tilgátu) og algerlega ósammála því að það sé innflytjendum að kenna.

    —————————————

    „a) Það er einfaldlega rangt að halda því fram að „blöndun kynstofna“ dragi eitthvað úr líkum á því að fólk „aðlagist umhverfi sínu“.

    Það er þó algjört aukaatriði þar sem þróun á sér stað MJÖG HÆGT og hefur ekkert að gera með líf okkar manna nú á tímum (eins fram kom áðan). Mað“

    Nú já, ef að bjarnarstofninn sem einangraðist á norðurpólnum hefði sammt einhvernveginn að fjölga sér með skógarbjarnarstofninum, hefði það þá ekki hægt á, skaðað eða komið í veg fyrir almennilega þróun og aðlögum hvítabjarnarins á nyju umhverfi? Þar sem jú gen leiða til ákveðna svipgerða og svipgerð skógarbjarnanna hentar ekki til lífs á norður pólnum.

    „Það er ekki rétta að þeir „sem aðlagast sem best fá að fjölga sér“. Þær lífverur sem búa yfir eiginleikum sem gera þær líklegri til að lifa nægjanlega lengi til að fjölga sér eru eðlilega líklegri til að eiga afkvæmi. Þar af leiðir að erfðaefni þeirra breiðist frekar út en erfðaefni þeirra sem ná ekki að fjölga sér eins mikið. “

    Og þeir sem aðlagast best eða fæðast með svipgerð sem gerir þá hæfari eru líklegri til þess að lifa nóg og lengi til þess að fjölga sér sem mest.

    „Náttúran gerir engar tilraunir og náttúran „fínstillir“ ekki neitt (það eru engir vitsmunir sem liggja að baki náttúruvali). “

    Þettað var myndlíking sem þú ert augljóslega að misskilja. Náttúran gerir nokkurskonar „tilraunir“ með því að handahófskend blöndun gena orsakar ávalt mismunandi spigerðir einstaklinga, sum heppileg og sum óheppileg umhverfinu. Og sá sem er með svipgerð sem er heppilegri til að þrífast í umhverfinu en aðrir er líklegri til þess að lifa lengur fjölga sér oftar. Þettað er sá „tilrauna ferill“ sem ég var að tala um, þar sem mismunandi niðurstöður birtast fram og einungis fáar verða valdar.

    „Það er því kjaftæði að „flestir vísindamenn“ hafi einhverjar áhyggjur af blöndun kynþátta og hvað þá að sú blöndun sé eitthvað ónáttúruleg eða hættuleg „þróun“ mannkyns.“

    Ég var að benda á það að flestir vísindamenn vilja koma í veg fyrir blöndun tveggja ólíkar stofna í náttúrunni, eins og t.d. ísbjarna og skógarbjarna. Það er ekki í samræmi við pólutískann réttrúnað að leggja tillögu um varðveislu kynþátta, séstaklega hvíta kynþáttarins.

    „Það er þó algjört aukaatriði þar sem þróun á sér stað MJÖG HÆGT og hefur ekkert að gera með líf okkar manna nú á tímum (eins fram kom áðan). Maður sem telur sig vita mikið um líffræði ætti að vita betur en að halda slíku fram. “

    „Enginn sérstakur kynþáttur hefur „þróað“ með sér einhverja aðlögunarhæfni til að lifa af í nútímasamfélögum og þar sem tækni- og samfélagsþróun er orðin það ör að slík „þróun“ mun ekki skipta neinu máli í framtíðinni. Ekki nokkru. Ef einhver „þróun“ mun eiga sér stað þá mun hún verða af mannavöldum. “

    MJÖG HÆG þróun leiddi af sér heppilegt afbrygði manna sem kallast hvíti maðurinn. Hann er er augljóslega með mjög góða getu til þess að byggja og viðhalda siðmenningu og afla sér vitnesku til þess að leysa ýmis vandamál, enda hefur hann gert það betur en hver annar kynþáttur. Það er ekki búið að komast af því nákvæmlega hvaða gen valda einstöku svipgerð hvíta mannsins, en það er vitað að hvíti maðurinn er með stærra heilabú, öðruvísi félagshegðun og allt öðruvísi beina/vöðvabyggingu heldur en t.d. svartir. Þessvegna eru hvítir augljóslega aðlagaðir lífstíl sem byggist á því að leysa flókin tæknileg vandamál og viðhalda siðmenningu eins og við þekkjum hana. Svartir eru hinsvegar mun betri en við í að eltast við antílópur og lifa í litlum ættbálkum og leysa öll þau vandamál sem fylgja þeim lifnaðarhætti, sem eru í augljóslega allt önnur sen sú vandamál sem þarf til þess að viðhalda okkar siðmenningu.

    http://erectuswalksamongst.us/Chap9.html

    Þar sem við getum núna stjórnað okkar þróunn þá getum við(og erum) að æxlast með öðrum kynþáttum og þar með breyða út genum sem við þurfum ekki á að halda.

    Síðan er einnig verðugt að varðveita hvíta kynstofnin vegna þess að hann er með einstök útlitsleg einkenni sem finnast hvergi annarstaðar. það væri verðugarvert að varðveita og betrumbæta þessi einkenni einungis sökum hversu einstök og fögur þau eru, en þar sem við erum með stærra heilabú og augljóslega betri getu til þess að leysa vandamál í samræmi við okkar lifnaðarhætti, þá ætti það að vera einþá meiri ástæða til þess að blandast ekki. Síðan væri svona mikil fjölbreytni á heimsvísu frekar góður kostur, finnst þér það ekki?

    Posted by: Mjölnir | 1.09.2011 | 16:18:21

    —————————————

    „Þú veist ekki og enginn veit hvernig á að greina á milli hvítra og „skítaskinna“. Ég segi að á meðan við erum ekki með þokkalega skilgreiningu á því hver teljist hvítur og hver ekki, þá sé hvorki siðlegt, né einu sinni gerlegt að reka innflytjendastefnu á grundvelli kynþátta. Ef við ætlum að fara eftir útlitinu þegar við metum það hvort fólk megi flytja til Íslands, þá lendum við í alvarlegum vandræðum. Til eru Tyrkir sem eru mun norrænni í útliti en t.d. Helgi Skúlason eða hann Darri minn. Eigum við að hleypa inn Tyrkja með norrænt útlit en hafna konunni hans af því að hún líkist syni mínum í útliti?

    Til að geta haldið því fram að einhver kynstofn sé í útrýmingarhættu, þurfum við líklega að vera með það á hreinu hvað einkennir þann kynstofn. Ertu ekki sammála því Mjölnir?“

    Það væri hægt að koma framm með svipaðan útúrsnúning með því að sega það að krabbameinsfrumur séu ekki til jafnvel þótt að menn eru ekk viss um hvað einkennir þær genalega frá venjulegum frumum. Þær hegða sér sammt augljóslega öðruvísi og líta öðruvísi út heldur en venjulegar. Síðan er það vitað að arabar eru með hlutatil hvít gen í sér þar sem þeir eru blandaðir, sennilega eru þeir sem eru með norræni svipgerð þar með annaðhvort minna af arfgerð annara kynþátta eða þá að þeir eru afbrygði þar sem arfgerð hvítra(sem er falinn lengst inn í þeim) bera meira á sér í svipgerðinni. En þar sem allir Evrópubúar eru augljóslega með sömu forfeður mun styttra aftur í tímann heldur en sameiginlega forfeður þeirra of Afríku eða Asíubúa, og þar með tilheyra þeir augljóslega sama afrbigði mannskepnunnar. En þangað til að vísindamenn hafa komist af því hvaða gen kalla fram þessa gríðarlegu svipgerðamismuni milli kynþátta, þá væri æskilegt að Evrópulöndin myndu loka landamærum sínum innflutnings utan Evrópu og opinberlega hvetja til fjölgunar innan stofnsins, og helst á gáfaðasta fólkinu og með fallegustu einkennin.

    Posted by: Mjölnir | 1.09.2011 | 16:36:57

    —————————————

    „Það væri hægt að koma framm með svipaðan útúrsnúning með því að sega það að krabbameinsfrumur séu ekki til jafnvel þótt að menn eru ekk viss um hvað einkennir þær genalega frá venjulegum frumum. “

    Enn einu sinni Mjölnir, það hefur enginn sagt að hvítir menn séu ekki til. Það er hinsvegar mjög umdeilanlegt hvort á að tala um okkur sem ákveðinn stofn. Ég bendi á að kynþáttahatarar og vísindamenn eru ekki sammála um hver skuli teljast hvítur, þið teljið t.d. Gyðinga ekki hvíta (enda þótt þú sért alveg til í að greina semíta sem hvíta þegar það hentar þér, t.d. þegar þú heldur því fram að forn Egyptar hafi verið hvítir) en það gera allir aðrir.

    Þessi líking þín við krabbameinsfrumur er ekki bara siðlaus heldur fáránleg líka. Krabbameinsfrumur hegða sér á allt annan hátt en heilbrigðar frumur. Þær vaxa og fjölga sér stjórnlaust og eyðileggja með því líffæri og tortíma þannig sjálfum sér á endanum. Svartar manneskjur hafa annað útlit en hvítar en ekkert bendir til þess að svart fólk sé í eðli sínu skaðlegra en hvítt og það er ekkert frjósamara heldur, hvað þá að það sé líklegra til að tortíma samfélagi sínu. Það að hvítir ákveði síður að eignast börn, gerir svarta menn ekki að krabbameini.

    „þá væri æskilegt að Evrópulöndin myndu loka landamærum sínum innflutnings utan Evrópu og opinberlega hvetja til fjölgunar innan stofnsins, og helst á gáfaðasta fólkinu og með fallegustu einkennin“

    Nú finnst svo sannarlega fólk í öðrum heimshlutum sem er töluvert greindara en þú Mjölnir og við skulum athuga að gáfað fólk hefur að jafnaði minni áhuga á því að eignast mörg börn. Á að loka landamærum fyrir fólki sem gæti bætt kynstofninn með gáfum sínum? Og eru gáfur og fegurð einu eiginleikarnir sem við eigum að meta að verðleikum? Ættum við líka að meta líkamlega eiginleika eða þurfa hin heilögu hvítu samfélög kannski ekkert á íþróttamönnum að halda? Eigum við að meta æxlunaræskileika fólks eftir því hversu gott tóneyra það hefur? Eigum við að hvetja þá sem sýna jákvæðasta hugarfarið til að fjölga sér? Hvað með tilfinningagreind? Hver segir að þeir þættir sem eru mældir á greindarprófi séu mikilvægastir í uppbyggingu siðmenningar?

    Posted by: Eva | 1.09.2011 | 17:53:12

    —————————————

    „Nú finnst svo sannarlega fólk í öðrum heimshlutum sem er töluvert greindara en þú Mjölnir og við skulum athuga að gáfað fólk hefur að jafnaði minni áhuga á því að eignast mörg börn. Á að loka landamærum fyrir fólki sem gæti bætt kynstofninn með gáfum sínum? Og eru gáfur og fegurð einu eiginleikarnir sem við eigum að meta að verðleikum? Ættum við líka að meta líkamlega eiginleika eða þurfa hin heilögu hvítu samfélög kannski ekkert á íþróttamönnum að halda? Eigum við að meta æxlunaræskileika fólks eftir því hversu gott tóneyra það hefur? Eigum við að hvetja þá sem sýna jákvæðasta hugarfarið til að fjölga sér? Hvað með tilfinningagreind? Hver segir að þeir þættir sem eru mældir á greindarprófi séu mikilvægastir í uppbyggingu siðmenningar? “

    Það er fremur augljóst hverjir eru greindari, vitrari og með betri siðferðistkend yfir höfuð og það sýnir sig sjált þegar sumir gefa af sér meira til samfélagsins en aðrir. Það væri gáfulegt að sjá til þess að bestu einstaklingarnir í okkar samfélagi(sem gefi mest af sér) fái að fjölga sér sem mest og setja þá sem fyrirmynd, breyta menntakerfinu og siðferðisgildunu til þess að auka líkurnar á að allir geti gefið náð fram meiri mikilfengleika og gefið af sér til samfélagsins sem mestm. Einnig væri æskilegt reyna að rækta eins mikið af góðum eiginleikum í næstu kynslóðir og við getum(þá er ég ekki að tala um ófrjósemisaðgerðir og þvingaðar æxlanir). En með þvi að gera okkar besta í að sjá til þess að næsta kynslóð fái bestu mögulegu eiginleika, erum við að þar með að taka göfulega og vitsmunalega ábyrgð sem fólk í heild og hugsa sem ein heild og sjá til þess að öll næsta kynslóð fái sem mest af okkar bestu einkennum og sem fæsta af göllunum okkar, vegna þess að hún á það skilið.

    Síðan væri mjög viturlegt af gáfaðasta fólkinu í mið-austurlöndunum, afríku og asíu myndi vera eftir í sínum heimalöndum, hjálpa til við að byggja upp löndin sín og sjá um hagsmuni síns fólks í staðin fyrir að taka þá sjálfselsku ákvörðun að hugsa einungis um sína eigin hagsmuni og yfirgefa sitt fólk til þess að eltast við fleiri tækifæri. Frekar að skapa meiri tækifæri og betri lífsskilirði í sínum eigin löndum finnst þér það ekki?

    Síðan er það auðvitað að arabar og gyðingar eru með sér genaleg einkenni frábrugðin hvítum. Gyðingar hafa meira að segja eytt töluverðum tíma í að sanna þettað og eru t.d. Þjóðverjar og Rússar 6 sinnum skildari hvor öðrum en þeir eru skildir gyðingum. Það er einnig nokkuð augljóst með slíkum genaránsöknum að gyðingar og arabar eru blandaðir hópar og hafa þeir genaleg einkenni frá mismunandi kynþáttum. T.d. voru Tyrkir upprunnalega hreinir asíbuúar og litu út eins og mongólar.

    „Þessi líking þín við krabbameinsfrumur er ekki bara siðlaus heldur fáránleg líka. Krabbameinsfrumur hegða sér á allt annan hátt en heilbrigðar frumur. Þær vaxa og fjölga sér stjórnlaust og eyðileggja með því líffæri og tortíma þannig sjálfum sér á endanum. Svartar manneskjur hafa annað útlit en hvítar en ekkert bendir til þess að svart fólk sé í eðli sínu skaðlegra en hvítt og það er ekkert frjósamara heldur, hvað þá að það sé líklegra til að tortíma samfélagi sínu. Það að hvítir ákveði síður að eignast börn, gerir svarta menn ekki að krabbameini. “

    Eva mín, ég var einganveginn að líkja ó-hvítum við krabbamein ef þú heldur það :). Ég var einungis að koma með dæmi að einhvað sem er auðsjánlegt í bæði hegðun og útliti er frekar erfitt að skilgreina frá sameindalegu og erfðafræðilegu sjónarhorni. Þar sem vísindamenn vita ekki enþá hvað í genunum er sem orsakar krabbameinsfrumur(eða kynþætti) þá var bara benda á það að smávægilegar breytingar í erfðum getur kalla fram gerólíka svipgerð. Þessvegna voru krabbameinsfrumur gott dæmi vegna þess að það er stjarnfræðilega óskýr genamunur á milli krabbameinsfrumna og heilbrigðra frumna, en svipgerðarmismunurinn er mjög augljós. Ég var heldur ekki að líkja hegðun svertingja við krabbameinsfrumur en sálfræðilegar ransóknir, yfirlit á hvernin menning þeirra hefur þróast og sú staðreynd að þeir eiga stundum erfiðara með að aðlagast og fúnkera í okkar samfélagi heldur en hvítir hlýtur að bera fram þá tilgátu að þeir eru með aðeins öðruvísi hegðunarmynstur heldur en hvítir. Aftur, ég er ekki að sega að þeir séu óæðri, heldur einfaldlega öðruvísi. Heðgun, innsæji og eðliskvöt myndast eftir náttúrulegri aðlögun þar sem það er ekki einungis líkaminn sem aðlagast nýju umhverfi, heldur hugarfarið líka, en það er sennilega einhvað sem allir vísindamenn vita.

    Það er t.d. mjög mikill hegðunarmunur á milli ísbjarnarins og skógarbjarnarins, sama má sega með hunda og úlfa(þó ekki eins mikill). Sammt telja vísindamenn að það sé meiri genamunur á milli kynþætti mannsins(séstaklega svarta og ó-svarta) heldur en úlfa og hunda.

    Posted by: Mjölnir | 1.09.2011 | 21:27:01

    —————————————

    „Það er fremur augljóst hverjir eru greindari, vitrari og með betri siðferðistkend yfir höfuð og það sýnir sig sjált þegar sumir gefa af sér meira til samfélagsins en aðrir. “

    Já er það svona augljóst? Mér sýnist augljóst að þú sért bæði siðlaus og illa upplýstur og gjörsamlega ófær um að leggja neitt markvert til uppbyggingar siðmenningar. Ef nógu margir stjórnmálamenn eru mér sammála (og það get ég hengt mig upp á að þeir eru í stórum meirihluta) væri það þá góð ástæða til að reka áróður fyrir því að góðar og gáfaðar, hvítar konur forðist að velja þig sem barnsföður? Eða vilt þú kannski, þrátt fyrir þessa annmarka þína, fá að stofna fjölskyldu án afskipta yfirvalda?

    Posted by: Eva | 2.09.2011 | 6:41:44

    —————————————

    „Síðan væri mjög viturlegt af gáfaðasta fólkinu í mið-austurlöndunum, afríku og asíu myndi vera eftir í sínum heimalöndum, hjálpa til við að byggja upp löndin sín og sjá um hagsmuni síns fólks í staðin fyrir að taka þá sjálfselsku ákvörðun að hugsa einungis um sína eigin hagsmuni og yfirgefa sitt fólk til þess að eltast við fleiri tækifæri. Frekar að skapa meiri tækifæri og betri lífsskilirði í sínum eigin löndum finnst þér það ekki?“

    Finnst þér þá að Íslendingar sem fluttust til Vesturheims hafi verið svona sjálfselskir?

    Mér finnst mjög eðlilegt að fólk hugsi um að tryggja öryggi og afkomu fjölskyldu sinnar áður en það fer að velta fyrir sér einhverri þjóðarhollustu. Þar fyrir utan eru þeir einstaklingar ekki margir sem hafa það á valdi sínu að byggja upp löndin sín eða kæra sig um það. Ekki er stríðsástand eða hungursneyð á Íslandi en hvaða fjandans gagn hefði ég gert með því að hanga þar á bótum? Ég flutti úr landi, bæði vegna þess að ég sá fram á betra líf erlendis en þó fyrst og fremst vegna þess að ég vil ekki taka þátt í því að viðhalda þessu spillingarbæli sem íslensk stjórnsýsla er.

    Posted by: Eva | 2.09.2011 | 6:48:50

    —————————————

    „Eva mín, ég var einganveginn að líkja ó-hvítum við krabbamein ef þú heldur það :).“

    Jæja það er ágætt. Þessi líking er nefnilega komin beint frá Ben Klassen, hugmyndafræðingi sköpunarhreyfingarinnar. Séra Joe Espoisto hafði þetta eftir honum: „The Jews, niggers and muds are a cancer the White man’s racial body, and White people must operate and remove these cancers or we as a Noble Race will perish.“

    Þú notar sömu orðræðu og þetta fólk Mjölnir, sem segir mér að þú ert annaðhvort í tengslum við sköpunarhreyfinguna eða hefur lesið þær kenningar sem hún er að útbreiða. Ef þú ert ekki sammála þessari stefnu þá ættirðu í alvöru að halda þig frá þessu. Viðhorf þeirra sem maður umgengst sem vini, smitast nefnilega hraðar en maður áttar sig á (og það er einmitt ein stærsta ástæða þess að útlendingar hverfa frá vondum hugmyndum þegar þeim er tekið opnum örmum.)

    Posted by: Eva | 2.09.2011 | 7:00:57

    —————————————

    Tilvitnunin hér að ofan er í þessari grein The Jews, niggers and muds are a cancer the White man’s racial body, and White people must operate and remove these cancers or we as a Noble Race will perish.

    Ben Klassen hefur reyndar líka líkt svertingum við svarta dauða. Þetta er allt jafn geðslegt.

    Posted by: Eva | 2.09.2011 | 7:06:38

    —————————————

    „Já er það svona augljóst? Mér sýnist augljóst að þú sért bæði siðlaus og illa upplýstur og gjörsamlega ófær um að leggja neitt markvert til uppbyggingar siðmenningar. Ef nógu margir stjórnmálamenn eru mér sammála (og það get ég hengt mig upp á að þeir eru í stórum meirihluta) væri það þá góð ástæða til að reka áróður fyrir því að góðar og gáfaðar, hvítar konur forðist að velja þig sem barnsföður? Eða vilt þú kannski, þrátt fyrir þessa annmarka þína, fá að stofna fjölskyldu án afskipta yfirvalda?“

    Nei Eva, þú ert siðlaus vegna þess að þú hatar þitt eigið fólk og villt útrýma því í gegnum þínar svikulu mannfjandsamlegar reglugerðir. Að mínu mati eru svikarar með verstu siðferðiskenninda af öllum.

    Síðan ert þú illa upplýst vegna þess að þú neytar að horfast í augu við þá staðreynd að fjölmenningarstefnan er gölluð frá grunni og byrjar að búa til áróður um aðskilnaðarstefnu sem er ekki til.

    „Mér finnst mjög eðlilegt að fólk hugsi um að tryggja öryggi og afkomu fjölskyldu sinnar áður en það fer að velta fyrir sér einhverri þjóðarhollustu. Þar fyrir utan eru þeir einstaklingar ekki margir sem hafa það á valdi sínu að byggja upp löndin sín eða kæra sig um það. Ekki er stríðsástand eða hungursneyð á Íslandi en hvaða fjandans gagn hefði ég gert með því að hanga þar á bótum? Ég flutti úr landi, bæði vegna þess að ég sá fram á betra líf erlendis en þó fyrst og fremst vegna þess að ég vil ekki taka þátt í því að viðhalda þessu spillingarbæli sem íslensk stjórnsýsla er.“

    Væri þá ekki um að gera að uppræta stríðsástandið erlendis? Eða gæti kanski verið að stríðsástand sé í þessum löndum vegna þess að glæpahyskin eru með mestu völdin þar? Rétt eins og glæpahiski og svikarar eins og þú sem styðja fjölmenningarreglugerðir stjórna fjölmiðlum og eru með sterkt pólutístkt vald hér á vesturlöndum.

    Posted by: Mjölnir | 3.09.2011 | 5:21:00

    —————————————

    „Þú notar sömu orðræðu og þetta fólk Mjölnir, sem segir mér að þú ert annaðhvort í tengslum við sköpunarhreyfinguna eða hefur lesið þær kenningar sem hún er að útbreiða. Ef þú ert ekki sammála þessari stefnu þá ættirðu í alvöru að halda þig frá þessu. Viðhorf þeirra sem maður umgengst sem vini, smitast nefnilega hraðar en maður áttar sig á (og það er einmitt ein stærsta ástæða þess að útlendingar hverfa frá vondum hugmyndum þegar þeim er tekið opnum örmum.) “

    Ég hef ekki lesið mig til um viðhorf að boðskap sköpunarhreyfingarinnar, né heyrt þessar líkingar frá Ben Klassen. Ég held uppi þeirri skoðun að mismunandi kynþættir eiga erfitt með að búa í sama samfélaginu einfaldlega vegna þess að það meikar meira sense fyrir mér og sönnungargögnin eru allastaðar í kringum okkur. Einnig myndi hver föðurlandsvinur fatta að stefna eins og fjölmenning í grunninn er gerð til þess að veikja og eyðileggja þjóðir, einungis svikarar og heilaþvegnir sauðir væru nóg og heimskir til þess að styðja slíka stefnu.

    Posted by: Mjölnir | 3.09.2011 | 5:25:35

    —————————————

    „Viðhorf þeirra sem maður umgengst sem vini, smitast nefnilega hraðar en maður áttar sig á (og það er einmitt ein stærsta ástæða þess að útlendingar hverfa frá vondum hugmyndum þegar þeim er tekið opnum örmum.) “

    En þú segir einmit að útlendingar þurfi ekki að aðlagast okkar hugmyndum og menningu og verða að halda í sínar eigin(þessar vondu líka býst ég við) til þess að þessar „vondu“ hugmyndir þeirra gætu blandast við okkar.

    Posted by: Mjölnir | 3.09.2011 | 5:28:10

    —————————————

    Fyrst Mjölnir; þætti þér í lagi að yfirvöld hvettu konur til að fjölga sér ekki með þér? Þú getur svarað þessu með já eða nei.

    „Væri þá ekki um að gera að uppræta stríðsástandið erlendis?“

    Jú það væri nú aldeilis gott mál. Við gætum byrjað á því að leysa Nató upp. En það er ekki að fara að gerast er það nokkuð?

    „Eða gæti kanski verið að stríðsástand sé í þessum löndum vegna þess að glæpahyskin eru með mestu völdin þar?“

    Jújú vitanlega en fólk fæðist ekki glæpamenn og þó svo væri þá er ekkert réttlæti í því að saklausir búi við ógnarstjórn bara af því að þeir fæddust í landi þar sem glæpaklíkur hafa völdin.

    „Rétt eins og glæpahiski og svikarar eins og þú sem styðja fjölmenningarreglugerðir stjórna fjölmiðlum og eru með sterkt pólutístkt vald hér á vesturlöndum.“

    Það eru algjörnar fréttir fyrir mig að ég hafi pólitískt vald en ef þú lítur a mig sem glæpamann þá hvet ég þig eindregið til að leggja fram kæru.

    „En þú segir einmit að útlendingar þurfi ekki að aðlagast okkar hugmyndum og menningu og verða að halda í sínar eigin(þessar vondu líka býst ég við) til þess að þessar „vondu“ hugmyndir þeirra gætu blandast við okkar.“

    Það er auðvelt að tileinka sér fjandsamleg viðhorf gagnvart þeim sem maður lítur á sem óvin að því leyti virðist þú vera í vondum félagsskap. Það er hinsvegar lítil hætta á að vestrænt fólk tileinki sér sharia lögin. Þú þarft að alast upp við kúgun til að samþykkja hana.

    Þú þvingar fólk ekki til að láta af siðum eða hugmyndum sem þér falla illa. Hinsvegar þegar þú býður fólki upp á eitthvað betra og lætur það sjálfrátt um það hvað það tekur, hverju því hafnar og hversu fljótt það prófar eitthvað nýtt, þá tekur viðkomandi smátt og smátt upp þær hugmyndir sem gagnast honum. Fyrir valdlausan mann er tjáningarfrelsi er góð hugmynd. Miklu betri hugmynd en ritskoðun yfirvalda. Þessvegna mun sá sem hefur alist upp við ritskoðun eiga fremur auðvelt með að taka við ritfrelsi. Sá sem hefur alist upp við ritfrelsi verður hinsvegar líklega mjög tregur til að sætta sig við ritskoðun. Á sama hátt hafa þeir siðir innflytjenda sem falla okkur í geð áhrif á menningu okkar ef samskiptin eru sæmilega afslöppuð. Hugsanlega tökum við einhverntíma upp þá venju araba að allar kynslóðir skemmti sér saman. Kannski festir rætur það viðhorf að fólk þurfi ekki að vera drukkið til að dansa. Bjóddu mér að vera með, á mínum forsendum og ég mun prófa það sem virðist gott. Láttu mig sjálfráða og ég mun tileinka mér það ef það eykur hamingju mína. Reyndu að þvinga mig og ég mun sitja sem fastast hversu frábær sem hugmyndin er. Þannig er mannskepnan gerð.

    Evrópubúar hafa smámsaman tileinkað sér meira tjáningarfrelsi, meira jafnræði milli kynjanna, minna umburðarlyndi gegn ofbeldi. Það er engin ástæða til að halda að fólk frá öðrum menningarheimum geri það ekki líka ef það finnur sig velkomið. Við höfum líka tileinkað okkur ýmislegt gott úr menningu annarra, áhrif sem fáir vilja missa. Það er hið besta mál.

    Posted by: Eva | 3.09.2011 | 11:48:27

    —————————————

    „Þú þvingar fólk ekki til að láta af siðum eða hugmyndum sem þér falla illa. Hinsvegar þegar þú býður fólki upp á eitthvað betra og lætur það sjálfrátt um það hvað það tekur, hverju því hafnar og hversu fljótt það prófar eitthvað nýtt, þá tekur viðkomandi smátt og smátt upp þær hugmyndir sem gagnast honum. Fyrir valdlausan mann er tjáningarfrelsi er góð hugmynd. Miklu betri hugmynd en ritskoðun yfirvalda. Þessvegna mun sá sem hefur alist upp við ritskoðun eiga fremur auðvelt með að taka við ritfrelsi. Sá sem hefur alist upp við ritfrelsi verður hinsvegar líklega mjög tregur til að sætta sig við ritskoðun. Á sama hátt hafa þeir siðir innflytjenda sem falla okkur í geð áhrif á menningu okkar ef samskiptin eru sæmilega afslöppuð. Hugsanlega tökum við einhverntíma upp þá venju araba að allar kynslóðir skemmti sér saman. Kannski festir rætur það viðhorf að fólk þurfi ekki að vera drukkið til að dansa. Bjóddu mér að vera með, á mínum forsendum og ég mun prófa það sem virðist gott. Láttu mig sjálfráða og ég mun tileinka mér það ef það eykur hamingju mína. Reyndu að þvinga mig og ég mun sitja sem fastast hversu frábær sem hugmyndin er. Þannig er mannskepnan gerð.

    Evrópubúar hafa smámsaman tileinkað sér meira tjáningarfrelsi, meira jafnræði milli kynjanna, minna umburðarlyndi gegn ofbeldi. Það er engin ástæða til að halda að fólk frá öðrum menningarheimum geri það ekki líka ef það finnur sig velkomið. Við höfum líka tileinkað okkur ýmislegt gott úr menningu annarra, áhrif sem fáir vilja missa. Það er hið besta mál. “

    Þú fattar þettað ekki enþá er það nokkuð? Að kasta í burtu hugmyndum, siðum og gildum fólksins síns kallast ábyrgðarleysi. Við erum ákveðið fólk með ákveðin einkenni. Að vera stoltur af sínum einkennum er bara heilbrigt og að kenna kynslóðum þá abyrgð að betrumbæta og halda áfram þeirri arfleið sem þeim var gefið er frumkvöðull af heilbrigðu samfélagi. Það sem þú lýsir er að við verðum minnka áhrif okkar einkenna í okkar landi og kasta okkar gildum og lífshætti útum gluggann og eyðileggja allt það sem okkur sem þjóð er kært. Ef að klassískur tónlistamaður sækir tónlistainblástur byggt á einhverri hefð í arabalöndunum(þó að það væri ekkert séstaklega æskilegt að hvetja fólk til að gera slíkt) er ekki það sama og að útskúfa okkar menningu og einkennum undir aðþjóðlegum hrærigraut af gangslausu sulli og fá hingað gerólíkt fólk sem myndi einganveginn gangast okkur og myndi einungis taka í burtu allar tilfinningar Íslendinga um sameiningu og sameiginleg einkenni(þó að það sé ekkert séstaklega mikið af þeim eftir) og láta okkur líða eins og útlendingum í eigin landi.

    Ég held að þú annaðhvort þjáist af einhverjum sjálfhverfum geðsjúkdómi eða rökleysu og ekkert innsæji í að líta á hlutina í kringum þig, gera röksæmdalegar athugasendir og komast að þeirri einföldu og augljósu niðurstöðu um hvað mikill innflutningur ólíkra þjóðflokka(séstaklega kynþátta) hefur í för með sér.

    Posted by: Mjölnir | 5.09.2011 | 23:18:1

Lokað er á athugasemdir.