Vælandi lögmenn

Flestir eru nú orðnir fórnarlömb. Ekki hvarflaði að mér þegar ég ákvað að læra lögfræði að ég væri með því að ganga inn í væluskjóðusamfélag. Hvers vegna ætti meira en helmingur þeirra sem læra lögfræði að verða lögmenn – það eru margir aðrir kostir í boði, t.d. þægileg störf hjá ríkinu. Og af hverju ættu dómstólar að taka tillit til álagsins á lögmönnum? Þeir sem reka lögmannsstofur geta oftast stjórnað því hversu mörg og stór verkefni þeir taka að sér og ef þeir eru með of mikið á sinni könnu eiga þeir bara að ráða fleira fólk.

Það er bara fínt, ef rétt er, að svona margir lögfræðingar stefna ekki á lögmennsku og kannski ekki einu sinni á vinnu sem lögfræðingar. Það er þá ekki ástæða til að ætla að róbótavæðingin muni valda verulegu atvinnuleysi meðal lögfræðinga. Og kannski bara kostur að þeir sem héldu að lögmenn þyrfu ekki að vinna fyrir laununum sínum eins og annað fólk finni sér eitthvað annað að gera.

Er 6 vikna nálgunarbann nóg?

https://pixabay.com/p-1816400/?no_redirectHæstiréttur hefur staðfest 6 vikna nálgunarbann yfir móður sem beitti dóttur sína ítrekuðu ofbeldi.

Það er út af fyrir sig ánægjulegt að sjá nálgunarbanni beitt, það virðist mikil tregða til þess í kerfinu. En hvaða gagn á 6 vikna nálgunarbann að gera? Gefa fórnarlambinu smá hlé frá ofsóknum? Tilgangurinn með nálgunarbanni er bæði sá að tryggja öryggi brotaþola og að forða honum frá þeim sálarkvölum sem fylgja því að vera lagður í einelti. Það má reikna með að það taki flesta lengri tíma en 6 vikur að jafna sig af slíkri reynslu.

Nálgunarbann er ekki mjög íþyngjandi. Getur helst haft áhrif þegar hrellir og brotaþoli tilheyra mjög litlu samfélagi eða ef bannið hefur þau áhrif að gerandinn ætti í vandræðum með að stunda vinnu eða sækja almenna þjónustu.

Auðvitað ætti nálgunarbann að gilda að lágmarki í 6 mánuði og reyndar finnst mér að hrellirinn ætti að þurfa að sækja sérstaklega um niðurfellingu nálgunarbanns eða tilslakanir. Ef nálgunarbann er í alvöru íþyngjandi mætti þá beita vægara afbrigði af því, t.d. þannig að hrellirinn mætti ekki setja sig í samband við brotaþola að fyrra bragði og ekki gefa sig að honum þótt hann sé staddur á sama stað. Gerandinn þyrfti þannig ekki að láta sig hverfa þótt brotaþoli mætti á sömu leiksýningu og hann og hann gæti a.m.k. mætt í jarðarfarir í fjölskyldunni með því skilyrði að hann/hún láti brotaþola algerlega í friði.

Ég skrifaði um nálgunarbann hér

Ljósmynd: Pixabay

Erfitt um líkfundi

Úr dagbók Guðjóns Skarphéðinssonar: „Grétar er hérna frammi, ætlaði að tala við mig í gærkvöldi en gerði það ekki svo…

Posted by Eva Hauksdottir on 2. mars 2017

Vantar konur á listann

Eitthvað er víst um svekkelsi yfir því að vanti konur á þennan lista yfir skíthæla og hryðjuverkamenn. Það hefði í það…

Posted by Eva Hauksdottir on 29. desember 2016

Leyfið börnunum að koma til Sjálfstæðisflokksins

Alveg rétt hjá Einari. Það væri fáránlegt að banna börnum að koma inn í kirkjur. Það væri líka fáránlegt að banna þeim a…

Posted by Eva Hauksdottir on 27. desember 2016